Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 3 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16300068296683), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Бунин О.В. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2022 года в границах Приморского района Архангельской области в устьевой области реки Северная Двина в районе устья реки Ульмица ФИО1 в ходе лова с ледового покрытия при помощи двух зимних удочек, снаряженными леской, катушками, мормышками, имеющими крючки с жалами и бородками, в нарушение пунктов 14.5.4, 80 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 мая 2021 года № 292, осуществил вылов водных биологических ресурсов – 2 экземпляров корюшки длиной 12 см каждая, общим весом 0,04 кг, то есть менее установленного промыслового размера 14 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 Правил рыболовства, которыми запрещается вылов корюшки менее 14 см и квалификации его действий по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 января 2022 года, объяснениями ФИО1 в данном протоколе, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 30 января 2022 года, протоколом ареста на товары, транспортные средства, вещи, протоколом изъятия от 30 января 2022 года, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 обнаружены две зимних удочки, снаряженные леской, катушками, мормышками, имеющими крючки с жалами и бородками и водные биоресурсы: два экземпляра корюшки длиной 12 см каждая, общим весом 40 гр.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало. Между тем в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им правил, регламентирующих рыболовство.

В объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что ловил в районе реки Ульмица, поймал 2 корюшки длиной 12 см, о размере не знал.

Согласно видеозаписи у ФИО1 производится изъятие двух корюшек, при этом водные биоресурсы расположены на фоне линейки, что позволяет определить их размер в 12 см.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о проведении измерений не поверенным и не утвержденным средством были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Линейка к числу средств измерений, применение которых обязательно, в силу требований названного закона не относится, поскольку техническим средством измерения не является.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ не обоснована.

Оснований ставить под сомнение результаты измерения с использованием указанной линейки не имеется. Результаты измерения указаны в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы на видеозаписи.

Как правильно отмечено судьей районного суда, ФИО1 результаты измерений не оспаривал. Более того, признавал их, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба рассчитан на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, и соответствует утвержденным таксам (55 рублей * 2 экземпляра = 110 рублей).

При этом ссылки в жалобе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» не обоснованы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Податель жалобы не учитывает, что вопрос о возмещении ущерба должностным лицом в постановлении не разрешался.

Уже после вынесенного и подписанного главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области постановления имеется запись о предложении добровольно возместить ущерб в размере 110 рублей по указанным реквизитам.

Такая запись не является частью постановления, а также решением вопроса о возмещении ущерба и не содержит требования, обязательного к исполнению.

Отсутствие в решении судьи районного суда мотивов отклонения довода, касающегося ущерба, основанием для его отмены не является.

Недостаточно мотивированное решение судьи само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении устранены при рассмотрении настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ для граждан.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов