Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года,

установил:

постановлением начальника Вельского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО8 от 19 ноября 2015 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9. – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи районного суда, мотивирует жалобу отсутствием доказательств события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, направило в областной суд возражение, в котором решение судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу законных оснований для отмены решения.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Вмененное административное правонарушение выразилось в том, что в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется розничная продажа табачных изделий. При этом магазин расположен на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией спортивного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>».

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 05 марта 2015 года № №, выданной Министерством образования и науки Архангельской области (л.д.43-44).

Спортивный стадион расположен напротив муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», разрешенное использование земельного участка - школьный стадион (л.д.45).

В порядке реализации Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, стороной которой с 01.09.2008 является Россия, принят Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Пунктом 3 части 7 статьи 19 настоящего Федерального закона установлено, что розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещается.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» разъяснено, что при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Из письма администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и кадастрового плана следует, что расстояние от границы территории спортивного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» до магазина ООО «<данные изъяты>» составляет 70 м (л.д.41,42).

Поэтому за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями ООО «<данные изъяты>» правильно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 об отсутствии доказательств события административного правонарушения несостоятельны.

Согласно статье 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Из протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 19 октября 2015 года видно, что на витрине магазина ООО «<данные изъяты>» выставлено для продажи семь видов табачной продукции (л.д.48-53).

При этом, как следует из протокола, при осмотре помещения магазина применялась фотофиксация, о чем объявлено участникам осмотра (л.д.48).

Осмотр принадлежащих ООО «<данные изъяты>» помещений и находящихся там вещей и документов произведен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.7 КоАП РФ, и представителя юридического лица – ФИО12

Из прилагаемых к протоколу фотоматериалов видно, что на витрине магазина ООО «<данные изъяты>» выставлено для продажи семь наименований табачной продукции, надписи, что выявленные табачные изделия не предназначены для продажи, отсутствуют (л.д.54).

Протокол осмотра принадлежащих ООО «<данные изъяты>» помещений и находящихся там вещей и документов составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые, присутствующие при осмотре, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а представитель юридического лица, присутствующий при осмотре, не заявлял каких-либо возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола и выявленной в процессе осмотра табачной продукции.

В жалобе на судебное постановление законный представитель Общества не оспаривает, что на момент проверки на витрине магазина ООО «<данные изъяты>» выставлено для продажи 7 видов табачных изделий, и что магазин расположен на расстоянии менее чем 100 м от границы территории спортивного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>».

Отсутствие в кассовом чеке адреса магазина ООО «<данные изъяты>» не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, образует несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Выставление на витрине магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии менее чем 100 м от общеобразовательного учреждения, табачной продукции, предназначенной для продажи, что прямо запрещено законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о недостаточно точном воспроизводстве диспозиции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

ООО «<данные изъяты>» вменялось несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что Общество допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, что соответствует диспозиции части 1 данной статьи КоАП РФ.

Заявление гражданина о несоблюдении ООО «<данные изъяты>» ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Днем совершения административного правонарушения является 19 октября 2015 года - день обнаружения административным органом несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

По существу доводы жалобы законного представителя юридического лица сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы приводились им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в решении.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с произведенной судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО13. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев