Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 9 марта 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <данные изъяты> области от 1 декабря 2021 года должностное лицо – начальник отдела охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского округа «<адрес>» (далее – МУП «<данные изъяты>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 9 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе заявляет о незаконности постановления о назначении административного наказания и решения судьи. Настаивает на незаконности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку 9 ноября 2021 года признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ за несоблюдение условий решения о предоставлении МУП «<данные изъяты>» водного объекта в пользование, которое выразилось в сбросе сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса. Оспаривает нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, так как считает, что МУП «<данные изъяты>» не эксплуатирует водохозяйственные системы. Заявляет о недоказанности негативного воздействия, загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 1 декабря 2021 года и решение судьи от 9 марта 2022 года, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее защитник Травников А.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При ее осуществлении проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих (ранее в редакции Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 29.07.2017 N 225-ФЗ - вредных) веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (в ред. Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 29.07.2017 N 225-ФЗ, от 30.12.2021 N 445-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций; нормативы, установленные для физических показателей состояния окружающей среды, в том числе показателей уровней радиоактивности; нормативы для биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других используемых как индикаторы качества окружающей среды организмов; иные нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «<данные изъяты>» осуществляет пользование следующими водными объектами: <адрес> на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <данные изъяты> области о предоставлении водного объекта в пользование от 14 сентября 2015 года; протока <адрес> на основании решения <данные изъяты> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 12 октября 2017 года; рукав <адрес> на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <данные изъяты> области о предоставлении водного объекта в пользование от 10 августа 2015 года; река <адрес> от устья на основании решения <данные изъяты> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 7 августа 2018 года; рукав <адрес> на основании решения <данные изъяты> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 12 октября 2017 года; рукав <адрес> на основании решения <данные изъяты> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 18 октября 2018 года; рукав <адрес> на основании решения <данные изъяты> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от 12 октября 2017 года.

В ходе плановых выездных проверок в отношении КОС, расположенных на водном объекте <адрес> и контролируемых МУП «<данные изъяты>», проведенных 17 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года, с 19 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года, с 18 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года, с 25 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года, с 19 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года, с 26 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года на основании решений руководителя <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, произведен отбор проб воды по месту КОС <адрес>, КОС <адрес>, КОС <адрес>, КОС <адрес>, КОС <адрес>, КОС <адрес> и их исследование. В ходе проверки установлено, что при эксплуатации МУП «<данные изъяты>» перечисленных КОС допускается превышение установленных нормативов допустимого сброса в водный объект загрязняющих веществ:

- КОС <адрес> на выпуске канализационных сточных вод в <адрес> (<данные изъяты> рукав) – постоянно по фосфат-ионам, периодически по БПКполн, аммоний-ионам, нефтепродуктам, АСПАВ, нитрит-ионам, нитрат-ионам, хлорид-ионам, сухому остатку;

- КОС <адрес> на выпуске канализационных сточных вод в <адрес> (<данные изъяты> рукав) - по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-ионам, фосфат-ионам, нефтепродуктам, АПАВ, сулфат-ионам;

- КОС <адрес> на выпуске канализационных сточных вод в <адрес> - по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-ионам, фосфат-ионам, нефтепродуктам, АПАВ, сулфат-ионам, нитрит-ионам, нитрат-ионам, сухому остатку;

- КОС <адрес> лесной порт на выпуске канализационных сточных вод в <адрес> (<данные изъяты> рукав) - по взвешенным веществам, БПКполн, аммоний-ионам, фосфат-ионам, нефтепродуктам, АПАВ, нитрит-ионам, нитрат-ионам, сухому остатку;

- КОС <адрес> на выпуске канализационных сточных вод в <адрес> - постоянно по взвешенным веществам, БПКполн, АСПАВ, в 2021 году также постоянно по хлорид-ионам, периодически – по фосфат-ионам, аммоний-ионам, нефтепродуктам, нитрит-ионам, сухому остатку.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды муниципального МУП «<данные изъяты>» ФИО1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Вопреки доводам ФИО1 для квалификации противоправного деяния по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ наступление опасных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов не требуется.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ.

Положениями статьи 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав положения должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» от 27 декабря 2019 года, утвержденной директором МУП «<данные изъяты>», в соответствии с которыми в должностные обязанности начальника отдела охраны окружающей среды входит руководство разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, созданием экономики замкнутого цикла при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов Предприятия, а также расширении и реконструкции действующих производств; доведение до сведения руководства Предприятия фактов нарушения природоохранного законодательства; участие в расследовании причин и последствий случаев загрязнения окружающей среды, подготовка предложений по их ликвидации и предупреждению; организация составления проектных и текущих планов по охране окружающей среды, контроль за их выполнением; контроль ведения учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды, прихожу к выводу о том, ФИО1, назначенная на данную должность приказом директора МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» от 1 июня 2016 года обоснованно признана субъектом административной ответственности.

Факт выявленного нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколами об административном правонарушении, актами отбора проб воды, протоколами испытаний, экспертными заключениями, актами проверок и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вмененное ФИО1 деяние обосновано квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку ее вина выразилась в том, что она, являясь должностным лицом, не обеспечила соблюдение при осуществлении деятельности МУП «<данные изъяты>» требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение.

Привлечение заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО1 не исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности автора жалобы в нем, поскольку деяния, составы которых предусмотрены статьей 7.6 КоАП РФ и статьей 8.13 КоАП РФ, нарушают отличные друг от друга по своему внутреннему содержанию общественные отношения и имеют не связанные друг с другом разнородные объекты посягательства.

Утверждение автора жалобы о том, что МУП «<данные изъяты>» не эксплуатирует водохозяйственные системы не основано на законе, противоречит положениям п. 1 статьи 1 Водного кодекса РФ, и опровергается решениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <данные изъяты> области и <данные изъяты> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении МУП «<данные изъяты>» водных объектов в пользование в связи с эксплуатацией водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта - <адрес>.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, в срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 9 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Климова