Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия от 20.09.2017 должностное лицо государственного заказчика Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд РХ с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, т.к. ни событие правонарушения, ни его виновность доказаны не были. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в том числе и потому, что должностной регламент государственного гражданского служащего Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от № как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс не возлагают на него обязанности контрактного управляющего. Полагает, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку не был надлежащим образом назначен на должность контрактного управляющего. Кроме того, обращает внимание на то, что дополнение к должностному регламенту государственного гражданского служащего Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия не содержит даты ознакомления с ним и с этими дополнениями он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приказ о возложении дополнительных обязанностей должностного лица по размещению закупок и изменения в служебный контракт, касающиеся служебных обязанностей по размещению закупок, отсутствуют. Полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе информация о контракте не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку предоставлены копиях и не отвечают требованиям, предъявляемым к документам. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует приложение к акту плановой выездной проверки. Цитируя ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки, что выразилось в превышении полномочий членами контрольной группы Министерства финансов Республики Хакасия и выходе за пределы предусмотренной законом компетенции при проведении контрольного мероприятия. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, что выразилось в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что права и обязанности, участвующим в рассмотрении дела лицам не разъяснялись, материалы дела об административном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении при продолжении рассмотрения дела, после его отложения, не оглашались, предоставленные дополнительные доказательства не исследовались. Также указывает, что проверка полномочий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не производилась, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 20.09.2017 указаны паспортные данные другого сотрудника, с дополнениями административного органа, представленными в суд первой инстанции, он не ознакомлен. Указывает, что был нарушен срок составления мотивированного решения по делу. Приносит замечания на протокол судебного заседания и заявляет ходатайство, о восстановлении срока обжалования решения суда.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти суток со дня вручения копии решения, поскольку копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года была направлена ФИО1 посредством почтовой связи 30.11.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 224), жалоба направлена в суд 01.12.2017, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 249).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

Как следует из ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п.п. 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия ФИО1 приведенных положений закона, что выразилось в :

- размещении недостоверных сведений о сроке исполнения контракта (датах начала и окончания исполнения) от 19.102016 на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих с <данные изъяты> и в нарушении сроков направления отчета об исполнении контракта;

- размещении недостоверных сведений о дате начала исполнения контракта аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ б\н с ИП ФИО5 на сумму 886, 7 тыс.руб. (дата начала исполнения контракта в ЕИС – ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ);

- неразмещении информации и документов об исполнении контракта № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, о заключении контракта № теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о заключении контрактов на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ№-ОСГ с <данные изъяты> и договора № энергоснабжения для первой ценовой категории от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе информацию о контракте (л.д. 23-27, 40-43), копию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 34), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), отчеты заказчиков (л.д. 37-39), копию контракта аренды нежилых помещений для обеспечения нужд Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50), копию контракта аренды нежилых помещений для обеспечения нужд Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), акт плановой выездной проверки от 01.08.2017 (л.д. 58-80).

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении порядка проведения проверки, что выразилось в превышении полномочий членами контрольной группы Министерства финансов Республики Хакасия и выходе за пределы предусмотренной законом компетенции при проведении контрольного мероприятия являются несостоятельными.

Как следует из положений ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в отношении, в частности своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Плановая выездная проверка проведена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, во исполнение Постановления Правительства Республики Хакасия от 22.12.2014 N 698 "Об утверждении Порядка осуществления Министерством финансов Республики Хакасия полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и Порядка осуществления Министерством финансов Республики Хакасия контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 698), Приказа министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-од и на основании плана проверок соблюдения законодательства Российской Федерации на 2 полугодие 2017 года, акт проверки составлен в соответствии с требованиями раздела 3 Постановления № 698. Отсутствие в акте проверки указания на исчерпывающий перечень контрольных функций указанного органа, предусмотренный ч. 8 ст. 99 приведенного закона не ставит под сомнение компетенцию Министерства финансов Республики Хакасия при проведении проверки и соблюдение порядка и процедуры ее проведения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного акта полученным с нарушением требований закона не имелось, и суд первой инстанции обоснованно расценил его допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Исследованные доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имелось, т.к. из материалов дела следует, что по запросу суда министерством финансов Республики Хакасия предоставлены материалы административного дела в отношении ФИО1, исследованные в судебном заседании. Подлинность копий удостоверена подписью представителя министерства финансов. Отсутствие в материалах дела приложения к акту проверки, на что имеются ссылки в жалобе, не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что должностным лицом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия ФИО1, в нарушение приведенных положений закона размещены недостоверные сведения о сроках исполнения контракта, нарушены сроки направления отчета об исполнении контракта, не размещена информация и документы об исполнении контрактов.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что он не является субъектом административной ответственности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 принят на работу главным специалистом-юристом в Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия (переименован в Государственный комитет по тарифам и энергетике) 02.05.2006 (л.д.126). Сведения из предоставленной ФИО1 трудовой книжки подтверждают это обстоятельство, перевод ДД.ММ.ГГГГ на должность главного-специалиста (юриста) отдела государственной службы и финансового обеспечения, изменение наименования должности на «советник» ДД.ММ.ГГГГ, наименование отдела на « отдел государственной службы и организационно-правовой работы» ДД.ММ.ГГГГ, его преобразование в группу организационно-правового сопровождения и кадровой работы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-176). Таким образом, на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 являлся советником группы организационно – правового сопровождения и кадровой работы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

В материалах дела также имеются служебный контракт и должностные регламенты государственного гражданского служащего Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, из которых следует, что он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 127-133). Согласно приказу о внесении изменений и дополнений в должностные регламенты от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, в должностной регламент советника группы организационно правового сопровождения и кадровой работы Государственного комитета по тарифам и энергетике ФИО1, должностные обязанности изложены в иной редакции. Дополнением к должностному регламенту государственного гражданского служащего Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (советника группы организационно – правового сопровождения и кадровой работы) от 08.06.2015 данному лицу вменены обязанности, в том числе подготовки необходимой документации для проведения закупок, выполнение иной работы, связанной с осуществлением закупок и исполнением контрактов (л.д. 93).

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на ознакомление с указанными дополнениями к должностному регламенту за месяц до проверки в 2017 году, опровергается материалами дела. В приведенном документе имеется подпись ФИО1, указание на дату и месяц ознакомления - 8 июня. Отсутствие указания на год, с учетом удостоверений о повышении квалификации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным профессиональным программам «Контрактная система в сфере закупок: практическое применение с учетом внесенных изменений», «Корпоративные закупки: практика применения 223-ФЗ», «Контрактная система в сфере закупок» (л.д. 92 - 96) и фактических исполнений обязанностей до момента увольнения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был наделен в силу занимаемой должности обязанностями по выполнению работы, связанной с осуществлением закупок и исполнением контрактов. При таких обстоятельствах, именно советником группы организационно – правового сопровождения и кадровой работы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению вышеприведенных положений закона.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, аргументированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно требованиям ст.23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Приказом Министерства финансов Республики Хакасия установлено, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных, в частности ст. ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является, в том числе советник юридического отдела контрольно правового департамента.

Протокол об административном правонарушении составлен именно указанным должностным лицом в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Постановление по делу об административном правонарушении в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, указание на паспортные данные иного лица (номер и серию документа, дату выдачи и органа выдавшего) не ставит под сомнение правильность установления личности лица в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, судом был соблюден.

Из протокола судебного заседания от 16.11.2017 следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, в судебном заседании права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, им было заявлено ходатайство, в том числе об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено. 16.11.2017 ФИО1 с материалами дела ознакомлен, им сняты фотокопии (л.д. 119), после чего ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им подано дополнение к жалобе с приложением ряда документов. Судом указанное ходатайство удовлетворено, приобщенные дополнения к жалобе в судебном заседании исследованы (л.д.239). При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела – неразъяснении ему прав в судебном заседании 21.11.2017, неоглашении протокола судебного заседания от 16.11.2017 со ссылкой на произведенную аудиозапись судебного заседания, приобщении к материалам дела предписания Министерства финансов РХ, не свидетельствуют об ущемлении ФИО1 в гарантированных законом правах. Кроме того, мотивируя свои выводы на указанное предписание суд первой инстанции не ссылался. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, иные доказательства исследуются при необходимости. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции, каких - либо ходатайств о дополнительном исследовании письменных доказательств участники судебного разбирательства при рассмотрении данного дела не заявляли.

Доводы жалобы о том, что был нарушен срок составления мотивированного решения по делу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что дело рассматривалось судом 16.11.2017, 21.11.2017, решение вынесено 21.11.2017 и оглашено. Направление копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, 30.11.2017 не ограничивало ФИО1 каким либо образом в гарантированных законом правах.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав ФИО1, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай