Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2014 года дело по жалобе заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2014 года, которым постановление заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ПКФ Лагуна» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2013 года в отношении руководителя (президента) ООО «ПКФ Лагуна» ФИО2 заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) ФИО1 было вынесено постановление, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, за нарушение срока предоставления статистической информации. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе ФИО2 судьей Центрального районного суда г.Красноярска края 18 апреля 2014 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заместитель руководителя Красноярскстат ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. Выводы судьи о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, не основаны на надлежащих доказательствах. На момент рассмотрения дела службой не были представлены доказательства о том, что обязанность по представлению статистической информации была возложена на главного бухгалтера общества. Судья необоснованно посчитал, недопустимым доказательством письмо, направленное посредством электронной почты и подписанное ФИО2 о том, что в обществе отсутствует должностное лицо, ответственное за составление отчетности.

На жалобу от ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО2 был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя Красноярскстата ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

С доводами жалобы о незаконности принятого судом решения и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ, основанием согласиться не имеется. Так, отменяя постановление должностного лица Красноярскстата, судьей районного суда обоснованно указано, что согласно представленным доказательствам (приказом от 15.10.12г., должностной инструкцией главного бухгалтера) ответственным за предоставление статистической отчетности являлась главный бухгалтер ФИО5 В этой связи, выводы судьи о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, нахожу обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были представлены в Красноярскстат указанные доказательства, снованием к отмене решения суда являться не могут, поскольку обязанность доказательств вины лежит на органе, которым лицо привлекается к ответственности, а не наоборот. Имеющееся в деле письмо ФИО2, судьей обоснованно не принято в качестве доказательств вины последнего, поскольку в нем отсутствует подпись и из него самого не следует, что оно направлено посредством электронной почты. Не представлено доказательств обратного и с жалобой.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу, а в настоящее время, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ПКФ Лагуна» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.