Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 от 1 сентября 2021 г. № НВЗАТ-217/3 Общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (сокращённое наименование ООО «Соврудник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданной в краевой суд жалобе вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, вынесенное им постановление оставить без изменения, полагая, что хранение отходов на объектах НВОС месторождений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждается данными статистической отчётности ООО «Соврудник» по формам № 71-ТП, при том, что доказательства использования отходов вскрышных пород для производства работ по рекультивации, в том числе проект рекультивации земель, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в технической документации на разработку указанных месторождений не представлены, выявленные при проведении проверки превышения фоновых значений физических, химических или биологических значений показателей состояния поверхностных и подземных вод на территории, прилегающей к объекту размещения отходов «Хвостохранилище № 2» <данные изъяты> и превышения фоновых значений химических показателей состояния подземных вод в районе расположения действующего участка Промплощадка № 5 карьер «<данные изъяты>» комплекс кучного выщелачивания свидетельствуют о несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Защитник Лукьянова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) в том числе юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

Основаниями привлечения ООО «Соврудник» к административной ответственности послужили выводы о допущении им выявленных по результатам проведения в период с 5 по 30 апреля 2021 г. плановой проверки

превышений в нарушение в том числе п.1 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в исследованных 21 февраля, 22 мая, 14 августа и 13 ноября 2020 г. пробах при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды вследствие эксплуатации отнесённого к объектам размещения отходов 5 класса опасности «Хвостохранилище № 2 <данные изъяты> показателей содержания в природной воде в водном объекте и в подземных водах относительно фоновых проб по химическим веществам и мутности, а также негативное изменение качества воды водного объекта река Безымянка по загрязняющим веществам (нитрат-ион, медь, цинк, марганец, свинец, никель, сульфат-анион, хлорид-анион, железо) в контрольной точке 500 м ниже дамбы хвостохранилища (устье, впадение в р. <данные изъяты>) относительно точки 500 м ниже ЗИФ по результатам проведения исследований проб воды 15 апреля 2021 г., непроведения мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на состояние гидросферы (поверхностных и подземных вод), находящихся в зоне возможного негативного влияния производственной деятельности промплощадки;

превышений в нарушение п.1 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» фоновых значений химических показателей состояния подземных вод в районе расположения действующей установки кучного выщелачивания на промплощадке карьера «<данные изъяты>» в отобранных 25 мая, 15 июня, 6 июля, 3 августа, 14 сентября и 6 октября 2020 г. при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды пробах, что исключается при условии соблюдения технологии выполнения работ по устройству предназначенных для предотвращения попадания технологических стоков в подземные воды противофильтрационных экранов, а также нормальной эксплуатации сооружений, непроведения мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на состояние подземных вод, находящихся в зоне возможного негативного влияния производственной деятельности промплощадки,

хранения в нарушение ст.34, ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.6 и 7 ст.12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» на объектах НВОС месторождений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отходов V класса опасности вскрышные породы в смеси практически неопасные более 11 месяцев на объектах размещения отходов, не включённых в государственный реестр объектов размещения отходов, без проведения инвентаризации таких объектов.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения указанных норм рассмотревшим дело об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора соблюдены не были.

Полагая ООО «Соврудник» допускающим несоблюдение при размещении отходов производства и потребления при эксплуатации объекта размещения отходов «Хвостохранилище № 2 <данные изъяты> требований об обеспечении безопасных для окружающей среды условий и способов обращения с отходами в связи с выявлением при исследовании 15 апреля 2021 г. отобранных 7 и 8 апреля 2021 г. в контрольных точках 500 м ниже дамбы хвостохранилища (устье, впадение в р. <данные изъяты>) и 500 м ниже ЗИФ проб воды в реке <данные изъяты> негативного изменения качества воды указанного водного объекта по загрязняющим веществам (нитрат-ион, медь, цинк, марганец, свинец, никель, сульфат-анион, хлорид-анион, железо), рассмотревшее дело должностное лицо оставило без внимания осуществление между этими точками с указанными в протоколах отбора проб координатами (т.5, л.л.д.107-108, 112, 114) сброса сточных под в реку <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с решением Министерства экологии и природопользования Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 21 января 2021 г. (т.5 л.л.д.52-60).

Между тем, указанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии между контрольными точками эксплуатируемого иным юридическим лицом источника загрязнения водного объекта, не позволяет на основании сравнительного анализа данных исследований проб воды в контрольных точках установить виновность в негативном изменении качества воды именно ООО «Соврудник».

То обстоятельство, что упомянутые в отменённом постановлении контрольные точки были предусмотрены разработанной ООО «Соврудник» программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды вследствие эксплуатации объекта размещения отходов, при наличии данных, ставящих под сомнение объективность такого мониторинга, не освобождает рассмотревшее дело должностное лицо от обязанности доказывания виновности ООО «Соврудник» в негативном изменении качества воды в водном объекте в соответствии с требованием об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагая приведённые в акте проверки от 30 апреля 2021 г. № НВЗАТ-217 (т.4 л.л.д.149-242) выводы о выявлении при осуществлении ООО «Соврудник» в 2020 году мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды превышении показателей содержания в природной воде в водном объекте река <данные изъяты> и в подземных водах относительно фоновых проб по химическим веществам и мутности достаточными для вывода о совершении ООО «Соврудник» административного правонарушения, рассмотревшее дело должностное лицо не приняло во внимание, что послужившие основанием для таких выводов данные мониторинга, содержащиеся в протоколах отбора проб и протоколах исследований, к акту проверки не приложены и в материалы дела не представлены, вследствие чего указанным должностным лицом такие протоколы, содержащие сведения о подлежащих выяснению по делу обстоятельствах, непосредственно не исследованы.

Отсутствие в материалах дела первичных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, положенных в основу составленного в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, не позволило рассмотревшему дело должностному лицу проверить достоверность содержащихся в акте проверки выводов, объективно, полно и всесторонне оценить данные проведённых при осуществлении мониторинга исследований, в том числе с учётом возможных в зависимости от применённых методик погрешностей произведённых измерений содержания химических веществ в отобранных пробах и их физических показателей, при том, что представленные в дело протоколы исследований проб воды от 15 апреля 2021 г. содержат указания на погрешности произведённых измерений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными приведённых в решении судьи выводов о неподтверждении представленными в дело доказательствами виновности ООО «Соврудник» в негативном изменении содержания в отобранных в водном объекте пробах загрязняющих веществ, превышении показателей содержания в природной воде в водном объекте и в подземных водах относительно фоновых проб по химическим веществам и физическим показателям.

Не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным и вывода судьи о недоказанности представленными в дело доказательствами накопления отходов V класса опасности вскрышные породы в смеси практически неопасные на объектах НВОС месторождений «Ишмурат» и «Эльдорадо», не включённых в государственный реестр объектов размещения отходов, и без проведения инвентаризации таких объектов.

Так, признавая достаточными для вывода о накоплении отходов производства содержащиеся в представленной ООО «Соврудник» отчётности по утверждённым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 июня 1999 г. № 44 формам 71-ТП «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства» данные о количестве оставшихся неиспользованными отходов, рассмотревшее дело должностное лицо не учло, что при представлении в дело содержащих опровергающие такие данные сведения статистической отчётности ООО «Соврудник» по утверждённым приказами Росстата от 12 декабря 2019 г. № 766 и 9 октября 2020 г. № 627 формам № 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» места, где ООО «Соврудник» осуществялось предполагаемое накопление отходов, установлены и осмотрены не были.

При этом, вопреки доводам дополнения к поданной в краевой суд жалобе, техническая документация на разработку месторождений «<данные изъяты> и «<данные изъяты>»в дело не представлена, что не позволяет признать обоснованным утверждение автора жалобы о неподтверждении указанной документацией использования отходов вскрышных пород для производства работ по рекультивации в соответствии с проектной документацией на разработку указанных месторождений, получившей положительные заключения государственных экологических экспертиз.

Неустановление мест накопления ООО «Соврудник» отходов производства не позволяет признать обоснованными и доводы дополнения к жалобе о незаконном размещении таких отходов на землях лесного фонда.

Указывая в постановлении на непроведение ООО «Соврудник» мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на состояние гидросферы (поверхностных и подземных вод), находящихся в зоне возможного негативного влияния производственной деятельности промышленных площадок, рассмотревшее дело должностное лицо не учло, что в соответствии с положениями статьи 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, равно как и сроки их выполнения, объём и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц включаются в план мероприятий по охране окружающей среды, который разрабатывается и утверждается в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов в том числе юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Между тем, такой план в материалы дела не представлен, а в составленном в отношении ООО «Соврудник» протоколе об административном правонарушении предусмотренные таким планом и невыполненные мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на состояние гидросферы, не указаны, что свидетельствует о неправильном в связи с неуказанием в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ события административного правонарушения составлении в этой части протокола об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения дела в соответствующей части обвинения на основании такого протокола.

Устранение таких недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Кроме того, принимая во внимание, что сохранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, за исключением данных о негативном изменении качества воды в водном объекте в отобранных 7 и 8 апреля 2021 г. пробах, при проведении проверки установлено не было, фактически в основу отменённого решением судьи постановления легли представленные ООО «Соврудник» сведения мониторинга состояния окружающей среды и данные статистической отчётности за 2019 - 2020 годы, которые и послужили основанием привлечения юридического лица к административной ответственности, следует признать, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных нарушений (кроме выявленных по результатам исследования отобранных 7 и 8 апреля 2021 г. проб воды в реке Безымянка) на момент рассмотрения дела судьёй краевого суда истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о назначении административного наказания, о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соврудник» было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно в связи с недоказанностью виновности этого юридического лица в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение вменённых нарушений (кроме выявленных по результатам исследования отобранных 7 и 8 апреля 2021 г. проб воды в реке <данные изъяты>) на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о доказанности виновности ООО «Соврудник» в совершении административного правонарушения в части допущенных в 2019 -2020 годах нарушений, на чём, не соглашаясь с приведённой в решении судьи оценкой доказательств, фактически настаивает автор жалобы, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам поданной в краевой суд жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.