Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2012 года жалобу защитника Топоева И.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Ящука В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 20 марта 2012 года руководитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Ящук В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, Ящуком В.М., как руководителем Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска 06 октября 2011 года заключен муниципальный контракт № 598 «На проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по пр. Металлургов, 43, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций» на сумму 10 076 846,00 рублей с единственным исполнителем- ООО «Стройтехремонт», без проведения торгов, чем нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), поскольку размещение заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в данном случае должно было осуществляться путем проведения торгов.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года жалоба защитника Топоева И.И. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ, защитник Топоев И.М. просит решение судьи отменить, указывая, что заказ был размещен в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов ввиду фактора непреодолимой силы, в связи с неудовлетворительным состоянием дома, выводы суда об обратном ошибочны.

В судебном заседании защитник Топоев И.И. жалобу поддержал.

Ящук В.М., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска в отношении Ящука В.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Ящука В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа допускается исключительно в случаях, предусмотренных Законом (ст. 55 Закона о размещении заказов).

Из дела следует, что Ящук В.М. заключил муниципальный контракт № 598 «На проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в жилом доме по пр. Металлургов, 43, связанных с предупреждением чрезвычайных ситуаций» без проведения торгов.

При этом ссылка в жалобе на то, что Ящук В.М. действовал в соответствии со ст. 55 Закона о размещении заказов, руководствуясь фактором срочности и непреодолимой силы, несостоятельна.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Однако данные положения закона к настоящему делу неприменимы.

Исходя из понятия, изложенного в ч.3 ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Анализируя материалы дела, судья Центрального районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу, о том, что обстоятельства непреодолимой силы при заключении муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ в жилом доме по пр. Металлургов, 43 г. Красноярска отсутствовали.

Из дела следует, что здание указанного дома пришло в аварийное состояние не внезапно, а вследствие его длительной эксплуатации, само аварийное состояние дома выявлено задолго до заключения муниципального контракта, еще в 2010 г., что следует из обращения ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 18 декабря 2010 г. (л.д. 105), технического заключения ООО «Фундамент» на декабрь 2010 г. ( л.д. 106). Кроме того, в деле имеется акт обследования жилого дома комиссией, в состав которой входили представители администрации Советского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска от 18 марта 2011 г. ( л.д. 109-110). Этим актом также установлено аварийное состояние дома.

Решение о проведении в доме по пр. Металлургов, 43 г. Красноярска ремонтных работ принято комиссией по ЧС и ПБ администрации г. Красноярска 17 июня 2011 г., то есть более чем за 3 месяца до заключения Яшуком В.М. контракта ( л.д. 132).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска не было законных оснований для заключения контракта на проведение аварийно-восстановительных работ без проведения торгов, у единственного подрядчика, в том числе и обусловленных положениями п.6 ст. 55 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Яшук В.М., являясь должностным лицом муниципального заказчика, непосредственно заключившим муниципальный контракт на проведение соответствующих работ без проведения торгов, обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание для должностных лиц за принятие решения о размещении заказа иным способом, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а так же принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Наказание Ящуку В.М. назначено в рамках санкции статьи.

Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Ящука В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Топоева И.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев