Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по жалобе ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2010 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 05.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2010 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии открытого аукциона «По отбору кредитных организаций для обеспечения наличными денежными средствами получателей средств краевого бюджета, расположенных на территории муниципальных образований края» в составе комиссии принял решение признать участниками аукциона и допустить к участию в аукционе все представленные заявки, тогда как не всеми участниками аукциона были соблюдены требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), в частности представлены необходимые документы по каждому из 9 лотов. Подробно нарушения изложены в мотивировочной части постановления.

По жалобе ФИО1 судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО2 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы о допущенных заместителем руководителя УФАС требований КОАП РФ при рассмотрении дела, в частности указывает, что дело им рассматривалось в присутствии сотрудником управления и представителя прокуратуру, при этом последний не удалялся из помещения, где проходило рассмотрение дела до оглашения постановления. Само постановление поступило спустя 13 суток с момента вынесения. Кроме того, указывает о том, что судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, полагает законом не установлено требование подачи отдельной заявки по каждому лоту с обязательным предоставлением учредительных документов. Полагает, нарушение имело место лишь в части рассмотрения заявки Минусинского отделения Сбербанка России по лоту № 7, однако данное правонарушение является малозначительным.

О рассмотрении дела в краевой суде ФИО1 был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Долганова М.И., поддержавшего жалобу, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом рассмотрения заявок, иными материалами по проведению аукциона, пояснениями ФИО1 и другими доказательствами.

Согласно постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ явился факт допуска Зеленогорского отделения № (номер обезличен) Сбербанка России по лотам № 3 и № 9, Емельяновского отделения № (номер обезличен) Сбербанка России по лотам № 4 и № 5, коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» по лотам № 6 и № 2 к участию в аукциона и признание участниками аукциона несмотря на то, что полный набор документов каждым из данных банков был представлен только к заявке по одному лоту.

Согласно требованиям ст.25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе по каждому лоту должна содержать все документы, определенные в ч.3 указанной статьи закона. Частью 2.1 статьи 10 данного Закона также предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. Частью 5 ст.35 указанного закона предусмотрено право участника на подачу только одной заявки в отношении каждого предмета аукциона (лота). В этой связи, решение аукционной комиссии, в составе которой был ФИО1 о допуске вышеуказанных кредитных организаций на участие в аукционе по двум лотам при наличии необходимого пакета документов только по одной заявке правомерно признано незаконным.

Кроме того, по лоту № 7 к заявке от Минусинского отделения № (номер обезличен) Сбербанка России была приложена выписка из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxxг., то есть в нарушение требований п.б ч.2 ст.35 Закона № 94-ФЗ была получена ранее, чем за шесть месяцев до размещения заказа. Указанное нарушение не оспаривается по существу и в жалобе ФИО1, между тем это является одним из нарушений, которое самостоятельно образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановления, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом УФАС дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными. Так, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает рассмотрение дела в присутствии иных лиц и не регламентирует обязанность лица, рассматривающего дело удаляться для вынесения постановления. Более того, в соответствии с требованиями ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела. Присутствие прокурора и иных работников управления, не может свидетельствовать о коллегиальном рассмотрении дела. Ссылка в жалобе о направлении копии постановления спустя 13 суток с момента его вынесения не может являться существенным нарушением, влекущим его отмену.

Характер совершенного правонарушения, свидетельствует о его повышенной общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поэтому судьей районного суда обоснованно указано в решении, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа, нахожу справедливым, поскольку оно вынесено в соответствии с санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ в минимальном размере штрафа, установленного законодателем, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих. Назначение данного вида наказания мотивированно в постановлении и оснований с ним не согласиться не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.