Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) № 019/04/7.30-142/2021 от 4 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ старшего инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сусина В.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС № 019/04/7.30-142/2021 от 4 июня 2021 года старший инспектор группы по пропаганде безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности. Так, ссылается на то, что согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО1 не входит формирование описания объекта закупки (техническое задание). Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 подписывался только проект технического задания, который в последующем проходил процедуру согласования и проверок. Обращает внимание на то, что суд не учел отсутствие у ФИО1 на момент подготовки проекта технического задания профессиональной переподготовки или повышения квалификации в сфере закупок, что необходимо в соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, что выразилось в установлении в документации об электронном аукционе (техническом задании) на оказание услуг по созданию и размещению радиопрограммы в региональном сегменте федеральной радиостанции (закупка № 0180100003821000001) такого требования к оказанию услуг (среда вещания п. 3.2 технического задания), под которое подпадал только один исполнитель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе:

- документацию об электронном аукционе на оказание услуг по созданию и размещению радиопрограммы в региональном сегменте федеральной радиостанции (закупка № 0180100003821000001), в которой в разделе 2 «Техническое задание», подписанном ФИО1 л.д. (107-112), (приложение к рапорту о внесении изменений в план-график закупок на 2021 год и об осуществлении закупки услуг), указано требование к среде вещания: в региональном сегменте федеральной радиостанции на частоте МГц (FМ) с общим охватом населения Республики Хакасия не менее 95% (в соответствии с лицензией на вещание) (л.д. 56, 110), что составило в 2020 году 507 548 человек, исходя из численности населения Республики Хакасия в 2020 году 534 262 человека;

- коммерческие предложения телерадиокомпании «РТС» о том, что по выданной лицензии в зону охвата радиосигнала попадает 404 тыс. чел (л.д. 43), ООО «Рекламное агентство «Реал Плюс», согласно которому предлагаются услуги по изготовлению и размещению радиопрограмм в региональных врезках федерального радиоканала «Авторадио», с охватом аудитории не менее 95 %, то есть не общего охвата населения (л.д. 44);

- жалобу ООО РА «Медведь» на действия заказчика в Хакасское УФАС, из которой усматривается, что с данной жалобой заявитель обратился поскольку только один объект соответствует заявленному требованию о вещании с общим охватом населения Республики Хакасия не менее 95 %, что создало для него преимущество (л.д. 24-25).

Приказом МВД по Республике Хакасия от 03.10.2018 года № 1169 л/с ФИО1 переведена на должность старшего инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено понятие должностного лица.

Приказом МВД по РХ № 367 от 25.08.2020 утвержден Порядок организации работы в подразделениях МВД по Республике Хакасия в сфере закупок товаров, работ и услуг, устанавливающий алгоритм взаимодействия подразделений МВД по РХ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с данным Порядком подразделение-инициатор – подразделение МВД по РХ, по рапорту которого осуществляется закупка и (или) заключается контракт, и (или) подразделение, для обеспечения нужд которого будет осуществляться поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в течение 6 рабочих дней с момента получения информации о доведении лимитов бюджетных обязательств до МВД по РХ как до получателя средств федерального бюджета, готовит и утверждает у лица, имеющего право принимать решение об осуществлении закупки, рапорт о внесении изменений и об осуществлении закупки, который является основанием для включения закупки в план-график закупок (п. 10 Порядка). Пунктом 11 Порядка на руководителя подразделения-инициатора возложена обязанность организации и контроля работы по своевременной подготовке рапорта о внесении изменений в план-график закупок, его согласованию и визированию лицом, имеющим право принимать решение об осуществлении закупки и передаче его в отделение маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения МВД по РХ.

Согласно п. 15 данного Порядка, к рапорту о внесении изменений в план-график закупок и об осуществлении закупки товаров, работ, услуг подразделение - инициатор прикладывает техническое задание, разрабатываемое с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ, нормативных актов Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, правовых актов МВД России, МВД по Республике Хакасия.

Как следует из материалов дела, к рапорту врио начальника УГИБДД МВД по РХ о внесении изменений в план-график закупок на 2021 года и об осуществлении закупки услуг (наименование объекта закупки - создание и размещение радиопрограмм в региональном сегменте федеральной радиостанции) приложено техническое задание на оказание услуг, подписанное ФИО1

Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 не входит формирование описания объекта закупки (техническое задание), и подписывался только проект технического задания, который в последующем проходил процедуру согласования и проверок, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что суд не учел отсутствие у нее на момент подготовки проекта технического задания профессиональной переподготовки или повышения квалификации в сфере закупок, что необходимо в соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при описании объекта закупки сомнений не вызывают.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ее деянии малозначительности, сославшись на степень нарушения охраняемых общественных отношений, нарушение принципа добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, по смыслу которых оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, решением заказчика от 03.03.2021 проведение аукциона отменено, что свидетельствует о том, что допущенные ФИО1 нарушения не повлияли на обеспечение принципа конкуренции.

Так же из материалов дела усматривается, что у ФИО1 на иждивении находятся два малолетних ребенка, что судом первой инстанции не было принято во внимание, и, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ, данное обстоятельство следует расценить как смягчающее административную ответственность. Кроме того, административное правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Согласно представленным в суд 2-ой инстанции сведениям о полученном ФИО1 доходе, назначенный административным органом административный штраф является значительным для сотрудника УГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа будет явно несоразмерно тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС) № 019/04/7.30-142/2021 от 4 июня 2021 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1 отменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, - наличие малолетних детей, совершение правонарушения впервые.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай