Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, Доможакова В.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 14 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ юридического лица – государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», юридический адрес: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав защитника Тутатчикову А.П. поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 14 сентября 2017 года юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит», поименованное ГКУ РХ «УИЗ» (далее- Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица, - Доможаков В.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывая на то, что Учреждение является некоммерческой организацией и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на основании бюджетной сметы, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку бюджетные ассигнования по соответствующей статье расходов отсутствовали и вины юридического лица не имеется. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что составлением протокола об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, и в ходе производства по делу был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении юридическим лицом приведенных положений закона подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Абаканского в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РХ «УИЗ» о понуждении произвести необходимые действия по устранению нарушений требований законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в срок до 01.10.2015.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.06.2015 N 261 тип существующего Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" изменен, создано Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по данному решению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием в срок до 01.10.2015 оборудовать комплекс инженерной защиты р.п. Усть-Абакан (дамбы «Заводская», «Подкунинская», «Аскыровская», «Лесозаводская») локальной системой оповещения на базе централизованной системы оповещения р.п. Усть-Абакан (л.д. 32).

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 33).

16.02.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 09 часов местного время 21.02.2017 (л.д. 34).

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также акт об обнаружении правонарушения (л.д. 29, 30).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем бездействие учреждения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины, поскольку учреждение является некоммерческой организацией и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на основании бюджетной сметы, бюджетные ассигнования по соответствующей статье расходов отсутствовали, проверялись судом первой инстанции и аргументировано опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно учел дату вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, характер указанных требований и длительность их неисполнения, отсутствие данных о внесении предложений в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета о выделении бюджетных ассигнований. Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие данных об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и непринятие юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Кроме того, эти ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие у юридического лица денежных средств на исполнение требования судебного пристава-исполнителя не являются обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства.

Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу, со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны. Приведенные нормы закона Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" признаны утратившими силу. Протокол по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в ходе производства по делу порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, - Доможакова В.М. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай