Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 03 марта 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Горьковенко А.Г. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года указанное постановление по жалобе Горьковенко А.Г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7. в жалобе в областной суд просит отменить решение, поскольку считает ошибочными выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Горьковенко А.Г. в возражении на жалобу решение судьи считает правильным, доводы жалобы необоснованными.

Защитник Горьковенко А.Г. – ФИО8. в областном суде с жалобой должностного лица не согласилась, возражение на жалобу поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения и выслушав объяснения защитника, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №№ от 10 февраля 2016 года в обособленном структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» в магазине инструмента «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Предметом проверки являлось соблюдение порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Проверкой выявлено, что расчет с покупателями осуществляется с применением контрольно-кассовой техники модели FPrint-5200K, заводской номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, зарегистрированной в налоговой инспекции 20.06.2013г.

На выдаваемых покупателям кассовых чеках указываются реквизиты: наименование организации ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>; заводской номер ККТ №; дата и время пробития кассового чека; номер кассового чека; сумма покупки; номер и значение криптографического кода, признак фискального режима; электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники с регистрационным номером №.

По данным налоговой инспекции в данной модели контрольно-кассовой техники зарегистрирован блок электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники с регистрационным номером №.

При проведении проверки ООО «<данные изъяты>» представило акт о замене блока электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники с регистрационным номером №, установленного 03.09.2015г., однако в налоговой инспекции данный блок не зарегистрирован.

Паспорт контрольно-кассовой техники, содержащий сведения об этой технике, в том числе отметки о её регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговый орган не представлен.

На корпусе контрольно-кассовой техники нанесено средство визуального контроля - знак "Сервисное обслуживание» - 2015г. № №; учетный номер марки-пломбы - №/ № от 03.09.2015г., что не соответствует регистрационным данным контрольно-кассовой техники, имеющимся в налоговой инспекции.

Проверкой выявлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Горьковенко А.Г. самостоятельно с привлечением специалиста технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» без получения разрешения налогового органа и без обращения в последующем с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой техники по признаку «замена блока электронной контрольной ленты защищенной» произвел замену накопителя фискальной памяти и продолжил применять контрольно-кассовую технику при приеме оплаты наличными деньгами в кассе общества.

Выявленное нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» зафиксировано в акте проверки № № от 10.02.2016г.

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, директор ООО «<данные изъяты>» Горьковенко А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Горьковенко А.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, но просил учесть, что исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является управляющая компания - ООО «<данные изъяты>», директором которой он является.

Административное правонарушение совершено им впервые и просил назначить административное наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, сославшись на примечания к статье 2.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ не входит в число названных выше статей, состав вмененного Горьковенко А.Г. административного правонарушения, отсутствует.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не разграничил перечень должностных лиц, приведенных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Между тем, из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по которой директор ООО «<данные изъяты>» Горьковенко А.Г., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, привлекался к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Событие вмененного Горьковенко А.Г. административного правонарушения выявлено 10 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 данного Кодекса, составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, и обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент пересмотра решения истек срок давности привлечения Горьковенко А.Г. к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО9 удовлетворить частично.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Горьковенко А.Г. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Пантелеев