Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.05.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Сибирского линейного Управления МВД РФ на транспорте (далее по тексту- Сибирское ЛУ МВД России) от 30 ноября 2012 года должностное лицо- начальник стрелкового отделения ст.Бугач Красноярского отряда- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге (делее по тексту- начальник СО ст.Бугач) ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> при проведении инспекторами ГЛРР Сибирского ЛУ МВД России проверки комнаты хранения оружия в стрелковом отделении станции Бугач, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за учет и хранение оружия и патронов в данном подразделении, нарушил правила учета и хранения оружия, установленные требованиями «Инструкции» утвержденной приказом МВД России №288, а именно: в нарушение требований п.163 «Инструкции» осуществлял хранение в комнате хранения оружия трех единиц оружия пистолетов ПМ №№ ИР5942-1963г.в., СТ6488-1963г.в., ВА3904-К со следами выстрела (порохового нагара), в нарушение п.127 данной «Инструкции» список закрепления оружия и патронов, размещенного в сейфе №1 комнаты хранения оружия по указанному выше адресу, не соответствовал действительности, так как в него не был включен работник ВО ФИО2 за которым закреплено оружие (л.д.31).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2013 года постановление принятое 30.11.2012 года в отношении начальника СО ст.Бугач ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда- отменить, поскольку оружие изымалось для экспертизы и форма протокола изъятия не соответствует форме утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2012 №646, при этом на экспертизу оружие не отправлялось, а направлялось для исследования, чем были нарушены права ФИО1. Кроме того, соответствующий приказ о закреплении оружия и патронов за работником ФИО2 был получен в день проверки как раз в момент ее проведения и у Родионова фактически не было времени включить в список данного работника, что было сделано в момент проверки. Так же, стрелковое отделение на ст.Бугач находится вне границ станции Бугач, в отдельно стоящем здании которое находится в хозяйственном ведении федерального гос. предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и к ОАО РЖД отношения не имеет, при этом, суд не дал оценки подведомственности рассмотрения дела Сибирскому ЛУ МВД России.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи отмене либо изменению- не подлежащими, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина начальника СО ст.Бугач ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов находящихся в комнате хранения оружия СО ст.Бугач от 25.10.2012 года, проведенной уполномоченными на то должностными лицами с участием начальника СО ст.Бугач ФИО1, в котором зафиксированы факты нарушения п.163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД №288 от 12.04.1999 г. «О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814»,- хранение грязного оружия, а так же п.127 названной Инструкции- не соответствие действительности списка закрепления оружия и патронов, размещенного в сейфе №1 комнаты хранения оружия,- не включение в него работника ВО ФИО2 за которым закреплено оружие (л.д.34), при этом, в ходе проверки с составлением акта, участвовавший в ее проведении ФИО1 не указывал о том, что приказ о закреплении оружия и патронов за работником ФИО2 он получил в день проверки, более того, как указывалось выше, оружие указанного работника уже находилось в сейфе, при этом в список ФИО2 включен не был; протоколом изъятия трех единиц оружия со следами выстрела, составленным 25.10.2012 года уполномоченным на то должностным лицом, с указанием наименования и номеров изымаемого оружия, основанием для чего являлась необходимость проведения его исследования с целью получения доказательств по административному делу, так как участвовавший при проведении проверки и составлении акта проверки начальник СО ст.Бугач ФИО1 оспаривал факт того, что оружие хранится в грязном виде (л.д.35), при этом, данный протокол полностью соответствует требованиям административного законодательства; протоколом об административном правонарушении №132334 от 27.10.2012 года, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, соответствующих их указанию в акте проверки, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.33), справкой об исследовании №548 от 04.11.2012 года, являющейся иным доказательством по делу, в которой зафиксирован факт того, что изъятое в ходе проверки оружие хранились в грязном состоянии,- со следами продуктов выстрела (л.д.47-48), иными доказательствами, подробный анализ которых приведен по тексту принятых по делу постановления и судебного решения Доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном,- являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка подведомственности рассмотрения настоящего административного дела,- так же являются не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ и на основании приказа №133/249 от 24.02.2011 г. по Главному Управлению Внутренних дел по Красноярскому краю «Об организации взаимодействия и разграничения объектов оперативного обслуживания Сибирского ЛУВДТ и УВД по г.Красноярску, с прилагаемым к нему перечнем объектов обслуживания (л.д60-64). заместитель начальника Сибирского линейного Управления МВД РФ на транспорте вправе был рассмотреть данное административное дело по существу, что получило надлежащую правовую оценку и в решении судьи (л.д.134-136).

Таким образом, всем представленным в материалах дела доказательствам была дана объективная правовая оценка, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения- не допущено. Принятое судьей решение мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждены исследованными доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.