Решение № 7Р-307 от 28.07.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий Панин В.Г. Дело № 7р - 307/2011

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2011 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Центрального района г. Красноярска от 21 февраля 2011 г. в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление) ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту рассмотрения ею, как членом единой комиссии, котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Как следует из постановления, Управлением проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на монтаж системы охранного видеонаблюдения в помещении Назаровского отдела и веб камер в помещениях пунктов приема-выдачи документов в территориальных отделах Управления.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило рассмотрение единой комиссией Управления, в том числе и ФИО1 12 августа 2010 г. котировочной заявки ООО «Технологии безопасности 2000», которая, согласно позиции прокуратуры, должна быть отклонена, поскольку не содержала сведений о характеристиках поставляемого оборудования.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2011 г. по протесту прокурора Центрального района г. Красноярска постановление в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, с которой обратилась в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что котировочная заявка ООО «Технологии безопасности 2000» полностью соответствовала утвержденной форме котировочной заявки и положениям действующего законодательства, выводы суда об обратном неверны.

ФИО1 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Прокурор Московчук А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не учел должным образом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, форма и содержание котировочной заявки запроса котировок на монтаж системы охранного видеонаблюдения в помещении Назаровского отдела и веб-камер в помещениях пунктов приема-выдачи документов в территориальных отделах Управления, утверждена руководителем Управления ФИО2 ( Приложение № 1).

Как прямо следует из разработанной котировочной заявки, она не содержит требования к участникам запроса котировок о представлении сведений относительно характеристик оборудования, которое будет использовано участником в ходе выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта.

По содержанию представленная ООО «Технологии безопасности 2000» котировочная заявка, как на это обоснованно указано в жалобе, в полной мере соответствовала котировочной заявке, содержащейся в Извещении о проведении запроса котировок, включала в себя все сведения, которые были предусмотрены для данного документа.

Требования о предоставлении участником запроса котировок в котировочной заявке или наряду с ней сведений о характеристиках оборудования, которое будет использовано участником в ходе выполнения работ, извещение о проведении запроса котировок не содержит.

В то же время, как следует из котировочной заявки ООО «Технологии безопасности 2000», юридическое лицо согласно исполнить условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Из этого следует согласие исполнить в том числе и требования, содержащиеся в Приложении № 2 Извещения в части характеристик оборудования.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров только в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Однако в данном случае предметом государственного заказа являлась не поставка товаров, а выполнение работ. Поэтому, исходя из буквального толкования ст. 44 Закона, участники размещения заказа не были обязаны представлять в составе котировочной заявки данные о наименовании и характеристиках оборудования.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дела обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выводы суда об обратном ошибочны, противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

В этой связи решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев