Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не привлекавшегося ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийский УФАС России) ФИО1 от 16 февраля 2015 года <...>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО1 от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Марийского УФАС России ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Марийского УФАС России на рассмотрение жалобы не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО2 и его защитника Шевнина Д.Н., просивших оставить решение судьи без изменения, а жалобу заместителя руководителя Марийский УФАС России ФИО1 – без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.2 статьи 30.7 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно с части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<...>ФИО2 утверждена документация об электронном аукционе № ... на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Йошкар-Ола» на перспективу до 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и аукционная документация. В пункте 1.2.1 документации об электронном аукционе заказчиком указано требование к участникам закупки, которое отсутствует в действующем законодательстве о контрактной системе, - правомочность участника закупки заключать контракт. Данное требование к участникам закупки ранее было предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, который признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2014 года № 140-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, его действия были правильно квалицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В постановлении заместителя руководителя Марийского УФАС России от 16 февраля 2015 года ФИО2 в качестве нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, также вменяется то, что в пункте 16 Информационной карты электронного аукциона заказчиком указан перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнения работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Пункты 4, 5, 6 текста пояснений к пункту 16 Информационной карты входят в состав второй части заявки на участие в электронном аукционе, поэтому их повторное предоставление участником закупки не требуется.

Судья обоснованно исходил из того, что вторая часть заявки с указанием тех же пунктов, что и в пункте 16 Информационной карты, является ни чем иным как рекомендуемым образцом документов для заполнения участниками электронного аукциона, следовательно, не является нарушением и подлежит исключению из объективней стороны вмененного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО2, как малозначительного, является обоснованным и подробно мотивированно в решении.

Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом не имеется, Требование к участникам закупки об их правомочности заключить контракт предусматривалось законодательством незадолго до утверждения ФИО2 документации об электронном аукционе. Ошибочное включение этого требования в документацию об электронном аукционе не создало существенной угрозы невозможности участия в данном аукционе большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, ни из содержания каких-либо иных норм КоАП РФ не следует, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Н.Г. Лелеков