Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2010 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 г. которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 марта 2010 г. в отношении

ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 326 рублей 20 копеек,

оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 марта 2010 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за рассмотрение ею, как членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно постановлению, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» ( далее ФГУЗ СКЦ ФМБА России) с 18.05.2009 г. осуществлялось размещение заказа на поставку канцелярских принадлежностей путем запроса котировок, в рамках которого котировочной комиссией ФГУЗ СКЦ ФМБА России, членом которой являлась ФИО1 29 мая 2009 г. была рассмотрена котировочная заявка ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис». Данная заявка, как указано в постановлении, не соответствовала по техническим характеристикам предлагаемого к поставке скотча, бумаги, ручек гелевых, ручек шариковых и клея канцелярского тем требованиям, что были установлены государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, чем нарушены положения ч.3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Судьей Ленинского районного суда г. Красноярска 31 мая 2010 г. по жалобе ФИО1 вынесено решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ и адресованной Красноярскому краевому суду, ФИО1 просит решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ее действия как члена котировочной комиссии в полной мере отвечали требованиям законодательства и состава административного правонарушения не содержат, поданные ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» в составе заявки сведения о технических характеристиках предлагаемых к поставке скотча, бумаги, ручек гелевых, ручек шариковых и клея канцелярского не соответствовали тем, что были установлены государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок незначительно, имеющиеся расхождения не влияли на функционал и качество товара, а по двум позициям предлагаемый товар был лучшего качества чем запрашивался, УФАС при рассмотрении дела проявлен формальный подход, этим же органом решение котировочной комиссии о признании ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» победителем запроса котировок признано законным в связи с чем дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено, прокурором нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении, в постановлении прокурора и УФАС нет указания на место и время совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, извещения о проведении запроса котировок, ФГУЗ СКЦ ФМБА России осуществлялось размещение заказа на поставку канцелярских принадлежностей по 90 позициям.

Котировочная заявка ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» в целом соответствовала документации запроса котировок ФГУЗ СКЦ ФМБА России, в том числе с точки зрения номенклатуры и количества предлагаемого к поставке товара. Расхождения касались технических характеристик и имели место по пяти позициям, а именно: п. 17 заявки, разработанной заказчиком предусматривалась поставка клея силикатного канцелярского жидкого объемом 110 мл. в количестве 480 шт.; п. 35 поставка ручки шариковой автоматической « Эрих Краузер» с диаметром шарика 0,5 мм. в количестве 50 шт.; п. 73 поставка прозрачной клейкой ленты ( скотча) 33мм х 19 м. в количестве 50 шт.; п. 64 поставка ручки гелевой синей диаметром 0,5 мм с прозрачным корпусом в количестве 40 шт.; п. 72 поставка бумаги писчей А-4 белой плотностью 60 г2 в количестве 100 пачек.

В то же время в заявке ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» по тем же позициям были предложены к поставке: клей в объеме 120 мл., ручки шариковые автоматические синие « Эрих Краузер» с диаметром шарика 0,7 мм; скотч 19мм х 33 м.; ручки гелевые синие с диаметром шарика 0,38 мм; бумага писчая А-4 белая плотностью 65 г2.

Данные расхождения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1, рассмотревшей заявку ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис», к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, при сравнении характера технических расхождений товара предложенного к поставке с тем, что указан в документации заказчика, видно, что клей ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» предложен в единицах большего объема, бумага большей плотности - лучше по своим характеристикам запрашиваемой; скотч в объеме в целом соответствующем заявленному заказчиком; предлагаемые к поставке ручки шариковая и гелевая незначительно отличались от запрашиваемых диаметром шариков. По остальным 85 позициям заявка ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» полностью соответствовала документации запроса котировок.

При этом цены на товар ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» были предложены наиболее низкие среди участников размещения заказа ( всего 5), что установлено котировочной комиссией, а также и Красноярским УФАС России в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ по факту признания ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» победителем запроса котировок. Данная позиция УФАС нашла свое отражение в постановлении от 17 марта 2010 г. которым производство по делу в отношении ФИО1 по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств, поскольку технические расхождения 5 обозначенных выше позиций товара, предлагаемого в заявке ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» с документацией заказчика не носят существенного характера, не повлияли на потребительские свойства и качество товара, рассмотрение заявки ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» не сказалось негативного на интересах заказчика и на сложившихся в данной области охраняемых общественных отношениях, полагаю, что действия, инкриминируемые ФИО1 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако являются по существу малозначительными, чему судьей Ленинского районного суда при проверке дела должной оценки не дано.

В этой связи решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 марта 2010 г. в отношении ФИО1 подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 марта 2010 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев