Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2014 года дело по жалобе директора МКОУ «Арейская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Арейская СОШ») ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ «Арейская СОШ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 03 апреля 2014 года, юридическое лицо - МКОУ «Арейская СОШ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, по которой ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиях отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Подробно обстоятельства правонарушения и конкретные нарушения приведены в постановлении.

13 мая 2014 года судьей Емельяновского районного суда г.Красноярского края принято решение, которым указанное постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, жалоба директора образовательного учреждения без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор МКОУ «Арейская СОШ» ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление Роспотребнадзора отменить, мотивируя тем, что по всем вмененным школе нарушениям проводиться работа по их устранению. Собственных средств на устранение нарушений школа не имеет, а финансирование учредителем на эти цели недостаточное. Помимо этого, указывает о том, что по устранению нарушений принят Перспективный план, согласно которому установлены сроки устранения нарушений, которые школой соблюдаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора МКОУ «Арейская СОШ» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы суда в решении о наличии вины юридического лица в инкриминируемых нарушениях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые не оспариваются по существу и в жалобе, направленной в краевой суд.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании, принятии мер к устранению ряда нарушений и наличие Перспективного плана по устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельствами, влекущими отмену принятого по делу постановления должностного лица Роспотребнадзора.

Так, на момент проверки МКОУ «Арейская СОШ», нарушения имели место быть, что не оспаривается в жалобе. При этом, вопреки доводам жалобы, принятие мер к устранению выявленных нарушений в будущем, путем соблюдения сроков по устранению нарушений, заложенных в Перспективном плане, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение порядка привлечения МКОУ «Арейская СОШ» к административной ответственности, не усматривается, судьей районного суда правомерно принято решение об отсутствии оснований к отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 03 апреля 2014 года. При этом, как следует из указанного постановления, фактически при его вынесении должностным лицом учтено принятие юридическим лицом мер к устранению нарушений, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ч.1 ст.6.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении МКОУ «Арейская СОШ» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.