Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по жалобе генерального директора ЗАО «Агрокомплект» ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 года, которым постановление службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 31 июля 2012 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 31 июля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по которому ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

24 октября 2012 года судьей Минусинского городского суда Красноярского края принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит признать его и постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ЗАО «Агрокомплект» владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по <адрес> края. Часть земельного участка передана в аренду ООО «Альфа», оно осуществляет приемку, переработку (продажу) отгрузку древесины. Отгрузка одного вагона в январе 2012 года была осуществлена ООО «Альфа» через ЗАО «Агрокомплект» по причине того, что ЗАО «Агрокомплект» имеет лицевой счет в ОАО «РЖД», поэтому фактически оно древесину не отгружало. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, в связи с чем он был лишен возможности принести замечания на него, заявить ходатайства, отводы, лишен права на защиту. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения. Считает совершенное им деяние малозначительным, поскольку последствий существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения не возникло. Закон Красноярского края № № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Возложение ответственности на должностных лиц данным закон не предусмотрено.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО2, полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном обьеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам ФИО1 о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края «Об организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа, в частности на должностных лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу п. 2,3,4 ст. 2 Закона Красноярского края от 30 июня 2011 года № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» принимаемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету. Документами учета древесины являются:

а) свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины;

б) книга учета приемо-сдаточных актов;

в) приемо-сдаточные акты;

г) журнал регистрации отгружаемой древесины;

д) копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием и отгрузку древесины;

е) копия документа, подтверждающего постановку юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе.

Из дела следует, что Абаканской транспортной прокуратурой 15 февраля 2012 года была проведена проверка на пункте погрузки-разгрузки древесины, принадлежащем ЗАО «Агрокомплект», находящемся по адресу: <адрес>. В ходе проверки были установлены нарушения Закона Красноярского края от 30 июня 2011 года № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», на пункте отсутствовала документация: свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, книга учета приемо-сдаточных актов, журнал регистрации отгружаемой древесины. Собранные материалы дела направлены на рассмотрение в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно было установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что объективно подтверждается совокупностью доказательств, полный анализ которых изложен в решении судьи, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года; объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт отправки древесины, ответом руководителя агентства лесной отрасли Красноярского края от 14 мая 2012 года; справкой помощника прокурора от 15 февраля 2012 года; информацией о перевозке древесины; договором на подачу и уборку вагонов ООО «Альфа» и дополнительным соглашением к нему; договором на оказание услуг по перевозке лесоматериалов, заключенного между ООО «Альфа» и ЗАО «Агрокомплект»; уставом ЗАО «Агрокомплект»; договором аренды железнодорожного тупика; договором на оказание услуг транспортной экспедиции лесоматериалов; свидетельством о праве собственности на землю; свидетельством о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины ООО «Альфа»; дубликатом накладной, согласно которой ЗАО «Агрокомплект» за 25 дней января 2012 года отправил в Маньчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственность «Шуанвэй» пиломатериал лиственных пород массой 63 тонны, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Судом правильно установлено, что ЗАО «Агрокомплект» осуществило транспортировку и отправку за 25 дней января 2012 года древесины со станции Минусинск Красноярской железной дороги до станции назначения в Китае.

Таким образом, по смыслу ст. 1 Закона Красноярского края от 30 июня 2011 года № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» ЗАО «Агрокомплект» фактически осуществляло деятельность пункта приема и отгрузки древесины, так как отгрузило и осуществило ее транспортировку железнодорожным транспортом до станции назначения, направлением в Китай. При этом, доводы жалобы о том, что указанная древесина не принадлежит ЗАО «Агрокомплект» и была отгружена по договору с ООО «Альфа» основанием к отмене принятых по делу решения являться не могут, поскольку заключение таких договоров не освобождало ФИО1 от соблюдения требований вышеприведенного закона.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, проверялись судьей городского суда и обоснованно не признаны состоятельными.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2012 вынесено Абаканским транспортным прокурором в соответствии с его компетенцией, установленной ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с КоАП РФ в случае возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении не требуется, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление было вручено ФИО1 16 февраля 2012 года, в котором он расписался об ознакомлении его со ст. 25.1 КоАП РФ, приложены его письменные объяснения. В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что он был лишен своих процессуальных прав, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении указано место его совершения: пункт приема и отгрузки древесины ЗАО «Агрокомплект» - <адрес>. Правонарушение было выявлено прокурором 16 февраля 2012 года.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона Красноярского края от 30.06.2011 года N 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» установлено, что указанный Закон принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования.

Требования, установленные указанным законом, направлены на осуществление контроля за субъектами, осуществляющими лесопользование.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют его пренебрежительное отношение к установленным требованиям и предписаниям. Об опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленные КоАП РФ размеры штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, ст. 4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает возложение административной ответственности не только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и на должностных лиц. Следовательно, доводы жалобы о том, что к административной ответственности надлежало привлечь организацию, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности вынесения Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Наказание за данное правонарушение ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном в санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ЗАО «Агрокомплект» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.