Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания – старшего государственного инспектора Республики Хакасия на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания от 30 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности

ФИО4,

по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав возражения по доводам жалобы ФИО4, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания от 30 октября 2012 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – начальник отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания – старший государственный инспектор Республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что действия ФИО4, а именно нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты – рябчиком, не имея разрешения на его добычу, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.1.6, ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в свою очередь добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Административная ответственность за нарушение правил охоты установлена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являлось нарушение правил охоты, что выразилось в нахождении в общедоступных охотничьих угодьях с оружием, а также добыча одной особи рябчика без разрешения на его добычу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения. Протокол об административном правонарушении суд признал недопустимым доказательством, поскольку он содержит внесенные после составления протокола дополнения в части указания наименования органа выдавшего охотничий билет на имя ФИО4 и даты его выдачи. Суд учел, что объективных данных наличия при ФИО4 охотничьего ружья <данные изъяты>, из которого был отстрелен рябчик не имеется и посчитал, что достоверных доказательств нарушения ФИО4 правил охоты административным органом не представлено.

Сделав такой вывод, суд первой инстанции не привел убедительных фактических данных, аннулирующих требования ст. 57 Закона, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с продукцией охоты.

В материалах дела содержится протокол изъятия продукции, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изъят рябчик (л.д.19). Замечаний и ходатайств от ФИО4 по этому поводу не поступило. Видеозапись, просмотренная судом, также фиксирует наличие особи рябчика. Рапорт специалиста-эксперта ФИО1 содержит сведения о нахождении ФИО4 в охотничьих угодьях, в том числе с отстреленной особью рябчика, без разрешения на его добычу (л.д.21). В разрешении на право на добычу охотничьих ресурсов, выданном ФИО4, сведений о праве на добычу именно рябчика не зафиксировано (л.д.28). Оценки суда эти доказательства не получили. Согласно материалов дела, с целью проверки доказательств, были вызваны свидетели, являвшиеся непосредственным очевидцами события - ФИО2, ФИО3 ФИО1 Однако судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, было продолжено в 13. 20, а меры к вызову свидетелей на указанное время не судом не предпринимались. Таким образом, проверка приведенных доказательств не была произведена и при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решение суда не указано по каким основаниям суд отверг ряд из них.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таштыпский районный суд в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай