Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 05.11.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Лесосибирска, Казачинского, Мотыгинского и Пировского районов по использованию и охране земель ФИО4 от 10 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения 04.08.2020 года в период времени с 12.40 час. до 16.40 час. плановой выездной проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения ФИО1 п.1 ст.25, ст.39.1 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании им земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 848кв.м.. примыкающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по указанному адресу, путем размещения посадок картофеля, зарода сена, погреба под деревянным навесом и части деревянного ограждения, при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.25-28 приобщенного материала).

Решением и.о. судьи Пировского района Красноярского края судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку с момента предоставления ему в 1992 году данного земельного участка, его границы не менялись, 31.10.2017г. проведено межевание данного земельного участка и его площадь была уточнена до 1000кв.м.; при проведении проверки, измерения площади земельного участка проводились лазерным дальномером не предназначенным по своим характеристикам для целей определения площадей сложных геометрических фигур, которую имеет его участок, т.е. не установлено событие административного правонарушения; так же считает данное правонарушение, малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере не менее пяти тысяч рублей за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств.Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: документами на земельный участок предоставленный ФИО1 с кадастровым номером № расположенный по указанному выше адресу, с обозначением его границ и площади именно 1000кв.м., согласно проведенному 09.02.2018г. межеванию данного участка; документами подтверждающими законность проведенной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства; актом проверки №110 от 04.08.2020 года со схематическим чертежом и обмером фактических границ используемого ФИО1 земельного участка, с указанием площади земельного участка самовольно используемого ФИО1 без каких-либо документов подтверждающих его право на занятый земельный участок площадью 848кв.м.; протоколом об административном нарушении составленным 20.08.2020 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав ФИО1 под роспись в указанном протоколе, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения и выдачей копии протокола, с последующим объяснением ФИО1, не оспаривавшего событие вменяемого ему правонарушения, как и правильность проведенных замеров используемого им земельного участка; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лазерный дальномер, которым при проведении проверки проводились измерения, не предназначен по своим характеристикам для этих целей, не состоятельны, поскольку дальномер лазерный <данные изъяты> имеющий заводской (серийный) № (использованный при проведении данной выездной проверки) имеет государственную аккредитацию прибора измерения расстояний (RA.RU. №), был поверен до 10.12.2020 года и допущен для указанных целей (л.д.90). Площадь самовольно занятого и используемого ФИО1 земельного участка 848кв.м., рассчитана на основании расстояний зафиксированных данным прибором, аналитическим способом с применением прикладных программ (л.д.13 оборот приобщенного материала), а не измерена данным прибором как это указано в жалобе. Так же отмечаю, что участвующим при проведении проверки и составлении акта №110 ее результатов ФИО1, не заявлялось о каких-либо нарушениях при осуществлении обмера фактически используемого им земельного участка, неточности отражения указанных в акте и схематическом чертеже расстояний или площади самовольно занятого им земельного участка. При этом, ФИО1 не оспаривалось использование земельного участка площадью 1848кв.м., а представлены документы подтверждающие законность использования им земельного участка площадью только 1000кв.м., чего он не мог не знать с 2018 года, согласно представленным им же документам межевания, с указанием точных границ принадлежащего ему земельного участка. Довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, длительности использования ФИО1 самовольно занятого земельного участка, не может быть принят как состоятельный.

Готовность же ФИО1 в настоящее время устранить допущенное правонарушение, отсутствие причинения вреда правонарушением (имеющим формальный состав), о чем он указывает в жалобе, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, что согласуется с правовой позицией изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.