Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Лешуконское» ФИО1 на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года, с учетом определения суда от 26 апреля 2017 года об исправлении описки,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» от 01 февраля 2017 года администрация муниципального образования «Лешуконское» (далее –администрация МО «Лешуконское», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе в Архангельский областной суд глава администрации муниципального образования «Лешуконское» ФИО1 просит отменить вынесенное судьей решение. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое подлежит удовлетворению, по указанным в нем основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года в 01 час 50 минут инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» (дислокация с. Лешуконское) в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия выявлено, что на всем протяжении улицы Красных Партизан в с. Лешуконское Архангельской области не включено наружное искусственное освещение в ночное темное время суток. По указанной улице проходит автомобильная дорога общего пользования, протяженностью 36,2 км.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к обустройству дорог стационарным электрическим освещением (сети освещения) установлены пунктами 2.5 и 9.1 СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги».

Из приведенных положений СНиП 2.05.02-85 следует, что организация на автомобильной дороге общего пользования надлежащего стационарного электрического освещения (сети освещения), предназначена для улучшения условий видимости и является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога.

В силу требований пунктов 4.6.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования» должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, которое предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Названные требования являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 2 Устава муниципального образования «Лешуконское» в границы муниципального образования «Лешуконское» входят территории села Лешуконское и деревень Березник, Большая Нисорога, Едома, Каращелье, Малая Нисогора, Мелосполье, Пылема, Русома, Смоленец, Ущелье.

В силу статьи 7 данного Устава к вопросам местного значения муниципального образования «Лешуконское» относится освещение улиц.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности от 31 декабря 2007 года автомобильная дорога протяженностью 36,2 км., относящаяся к дорогам местного значения, передана в муниципальную собственность муниципального образования «Лешуконское».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО 1, письмом АО «АрхоблЭнерго» Лешуконский филиал, графиком работы уличного освещения в с. Лешуконское на 2016 год, протоколом об административном правонарушении, и привлекаемым к административной ответственности лицом в жалобе не оспариваются.

Таким образом, как правильно установлено судьей районного суда, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию данного участка автомобильной дороги является администрация муниципального образования «Лешуконское».

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения, а также недостаточное финансирование основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения возложенной действующим законодательством обязанности само по себе не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности за ее неисполнение.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может служить основанием для пересмотра судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу безопасности дорожного движения, таких оснований не усматривается.

Выявленные нарушения могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, в которых могут пострадать или погибнуть люди, причинению материального ущерба.

Поэтому безусловных оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда относительно отсутствия признака малозначительности правонарушения не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Лешуконское» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин