Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 г. дело по жалобе ФИО1, на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2010 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 30.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2009 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 9772 рубля 50 копеек.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами среднего и малого класса на территории Емельяновского района Красноярского края, проголосовал за допуск ОАО «Техник» к участию в конкурсе по лотам 1-10, тогда как указанным юридическим лицом в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) предоставлены необходимые документы только по одному лоту. Подробно обстоятельства правонарушения и нарушение требований указанного закона изложены в постановлении УФАС.

По жалобе ФИО1 судьей Емельяновского районного суда Красноярского края вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что отбор организаций для заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров не попадает под действие Закона № 94-ФЗ. Кроме того, ОАО «Техник» не сформулировало к какому конкретно лоту приложен полный пакет документов. В этой связи конкурсная комиссия не вправе была самостоятельно определить лот, по которому допустить участника, а по остальным отказать, так как это нарушило бы права участника. Считает, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Ларченко В.Д., поддержавшего жалобу, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом рассмотрения заявок, протоколом вскрытия пакетов с заявками, пояснениями ФИО1 и другими доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ явился факт допуска ОАО «Техник» к участию в конкурсе и признание его участником конкурса по лотам № 1-10 несмотря на то, что полный набор документов был представлен только к заявке к одному лоту. Указанный факт, не оспаривается по существу и в жалобе ФИО1

Вместе с тем, согласно требованиям ст.25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе по каждому лоту должна содержать все документы, определенные в ч.3 указанной статьи закона. В этой связи решение конкурсной комиссии, в составе которой был ФИО1 о допуске ОАО «Техник» на участие в конкурсе по всем лотам правомерно признано незаконным.

Доводы жалобы о том, что осуществление конкурсной комиссией действий по допуску ОАО «Техник» на право заключить контракты по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами среднего и малого класса и возмещение убытков по маршрутам транспортной сети ... во 2 полугодии 2009 года, не регулируется Законом № 94-ФЗ, были предметом рассмотрения должностным лицом УФАС, а также судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст.1 и ст.3 Закона № 94-ФЗ, данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, под которыми понимается, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Из материалов дела следует, что конкурс был объявлен и фактически проводился в соответствии с требованиями указанного закона. Муниципальным заказчиком при проведения открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг перевозки выступала администрация ..., которая в силу своих полномочий, решала тем самым вопросы местного значения в интересах населения района, нуждающегося в таких услугах и фактически гарантировала их частичную оплату.

Таким образом, следует признать, что проведение данного конкурса было обусловлено потребностью муниципального образования в организации пассажирских перевозок на территории района, для чего и объявлялся конкурс с целью эффективного расходования средств районного бюджета. В этой связи доводы жалобы, что часть услуг по перевозке оплачивается самим населением, а администрацией из бюджета выделяются субсидии на возмещение убытков по маршрутам транспортной сети, не может являться основанием для вывода о том, что указанный конкурс не подпадает под действие Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановления, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.