Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2014 года жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27.03.2014 года, по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ООО «Север» ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Максимова М.А. от 29.10.2013 года, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «Север» ФИО2, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно указанному постановлению, в период с 8.07.2013 года по 15.07.2013 года ООО «Север» осуществляло эксплуатацию теплохода «Хронометр» в целях перевозки 10 тонн свежемороженой рыбы по маршруту Туруханск- Красноярск. Прохождение через контролируемый диспетчерский участок на р.ФИО3 порог зафиксировано 13.07.2013 года. В нарушение ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п.24 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», п.п.2.16, 2.17 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», п.п. 3.1.1.1, 3.1.1.14 СанПиН 2.5.2-703-98, 2.5.2 «Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», в период с 8.07.2013 по15.07.2013 ООО «Север» осуществляло эксплуатацию теплохода «Хронометр» без судового санитарного свидетельства на право плавания. Указанная перевозка рыбы осуществлялась по указанию и.о. директора ООО «Север» ФИО2, который так же является и ответственным за безопасную эксплуатацию судов внутреннего водного транспорта (теплохода «Хронометр»).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 №8114 от 15.11.2013 года, приведенное выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возвращено в Енисейскую транспортную прокуратуру, поскольку в нем отсутствуют установленные ст.28.2 КоАП РФ сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, имеются противоречия так же и в указании должности должностного лица ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 №1 от 09 января 2014 года, по протесту Енисейского транспортного прокурора Максимова М.А., определение №8114 от 15.11.2013 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в прокуратуру, оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2014 года, по протесту Енисейского транспортного прокурора Максимова М.А., определение заместителя руководителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю №8114 от 15.11.2013 года и решение руководителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.01.2014 года- отменены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «Север» ФИО2 направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, по тем основаниям, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 просит указанное выше решение судьи от 27.03.2014 года- отменить, поскольку протест Енисейского транспортного прокурора. судьей Советского районного суда г.Красноярска рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, указанный протест мог быть рассмотрен только Казачинским районным судом Красноярского края,- по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обосновано было возвращено прокурору, как не соответствующее требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержащее точных сведений о времени и месте совершения правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи от 27 марта 2014 года- подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, определение по делу может быть обжаловано вынесенное должностным лицом- вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, является место его совершения. Так же следует учитывать, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. Данная позиция полностью согласуется с Постановлением №5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 19.12.2013 г. №40).

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место в Казачинском районе Красноярского края, о чем свидетельствует указание об этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2- ФИО3 порог (л.д.1-3 приобщенного материала), а так же и объяснения самого ФИО2 (л.д.7-8 приобщенного материала).

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств дела и положений административного законодательства, протест Енисейского транспортного прокурора на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №8114 от 15.11.2013 года и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю №1 от 09.01.2014 года, подлежит рассмотрению судьей Казачинского районного суда, соответственно, судьей Советского районного суда г.Красноярска рассмотрен с нарушением требований территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2014 года, подлежит отмене, а материалы дела,- направлению в ФИО3 районный суд Красноярского края для рассмотрения протеста Енисейского транспортного прокурора на принятые по делу определение и решение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, при котором подлежат оценке и доводы последних о не соответствии требованиям ст.28.2 КоАП РФ вынесенного по делу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «Север» ФИО2 , отменить,

материалы дела направить по подсудности в ФИО3 районный суд Красноярского края для рассмотрения протеста Енисейского транспортного прокурора на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 №8114 от 15.11.2013 года и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 №1 от 09.01.2014 года, со стадии подготовки протеста прокурора к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.