Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями о назначении административного наказания <...>, вынесенными <дата> заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1, начальник МО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 подал на них жалобы в Сернурский районный суд.

Определением судьи Сернурского районного суда от 23 марта 2015 года дела по жалобам начальника МО ФИО2 на постановления о назначении административного наказания <...> объединены в одно производство.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года постановлено:

жалобу начальника МО ФИО2 удовлетворить.

Постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 <...> от 12 марта 2015 года о привлечении начальника МО ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ отменить.

Освободить начальника МО ФИО2 от административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить начальнику МО ФИО2 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, материалы административных производств, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует их материалов дела и установлено судьей Сернурского районного суда, на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от <дата> № <...> «О назначении выездной ревизии» в соответствии с п. 50 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на <...> год старшим контролером-ревизором <...> проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в МО за <...> год.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение ст. 38, ст. 162 БК РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», МО допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в <...> году по коду 188-0302 целевой статье 2027100 «Возмещение учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи», виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежных выплат» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» всего в сумме <...> рублей, в том числе: в <дата> в сумме <...> рублей, в <дата> в сумме <...> рублей на оплату услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, следовало по коду 188-0302-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги».

Допущенное нарушение, выразившееся в направлении средств федерального бюджета по коду 188-0302-2027100-134-226 в <дата> на оплату услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, являющееся нецелевым использованием бюджетных средств, подтверждается выпиской из акта выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО за <...> год от <дата>, докладными записками №№ <...> от <дата>, договорами на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей б/н от <дата>, заявками на кассовый расход <...>, протоколами об административном правонарушении <...> от <дата>, а также счетами-фактурами <...>; актами об оказании услуг <...>; бюджетной сметой на <...> год; приказом об утверждении учетной политики МО № <...> от <дата>; выпиской из приказа по личному составу о назначении на должность начальника МО № <...> от <дата>.

Вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи Сернурского районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на нормах ст. 38, ст. 162 БК РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Вывод суда об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, возбужденных по результатам одной выездной ревизии в отношении начальника МО ФИО2, не противоречит норма КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что вывод судьи о признании совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительными прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ сделан с существенным нарушением процессуальных требованием КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признавая административное правонарушение малозначительным, судья сослался на то, что принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие умысла в действиях ФИО2, учитывая, что согласно письму <...> лимиты бюджетных обязательств на предрейсовый медицинский осмотр сотрудников на <...> год были доведены до подведомственных подразделений системы <...> по КБК 188 0302 2027100 134 226, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения. При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Бюджетные средства, предоставленные главным распорядителем бюджетных средств с условием их расходования, фактически были использованы их получателем для оплаты услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, то есть на цели, определенные в бюджетной смете на <...> год.

В решении указано, что судья не усматривает со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него полномочий и обязанностей. Административным органом не указано на наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения должностным лицом административного правонарушения, а также подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, или угроза нарушения экономических интересов государства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ, указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в решении судьи при рассмотрении вопроса о малозначительности административного правонарушения не учтены обстоятельства того, что неблагоприятные последствия в результате совершенного административного правонарушения заключаются в использовании денежных средств с нарушением требований бюджетного законодательства, данные нарушения ФИО2 были совершены неоднократно, судом не дана оценка размеру бюджетных средств, нецелевое использование которых вменяется ФИО2

Судом не выяснялось обстоятельство того, каким образом до МО со стороны вышестоящих органов были доведены лимиты бюджетных обязательств на предрейсовый медицинский осмотр сотрудников на <...> года по КБК 188 0302 2027100 134 226 (письмо <...>), имелась ли возможность со стороны ФИО2 просить уточнить (изменить) бюджетную смету на <...> год с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

При этом факт отсутствия у ФИО2 пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него полномочий и обязанностей не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для определения малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения является необоснованным в связи с неполным выяснением и учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин