Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 января 2015 года в 01 час. 01 мин. в районе дома <адрес> управлял автомобилем TOYOTACALDINA, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение отменить, поскольку не видел, чтобы сотрудники ДПС останавливали его автомобиль, в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения, который он якобы нарушил. Срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Плотникову Н.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.

Так, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, составленного в день обнаружения правонарушения, следует, что 13 января 2015 года в 01 час. 01 мин. в районе дома <адрес> управлявшему автомобилем TOYOTACALDINA ФИО1 сотрудником полиции при помощи светящегося жезла выдвигалось требование остановиться. ФИО1 данное требование не выполнил, увеличил скорость движения транспортного средства, пытался скрыться. Экипаж ДПС стал преследовать автомобиль TOYOTACALDINA, включив на патрульном автомобиле звуковой и световой специальные сигналы. Во дворе дома <адрес> автомобиль был остановлен.

Пояснения находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС, изложенные в рапорте и протоколе, следует признать достоверными, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами. Ставить под сомнение данные показания, оснований нет.

Указание в протоколе об административном правонарушении на пункт 2.5 Правил дорожного движения (вместо пункта 2.4) является технической ошибкой. Принимая во внимание, что событие правонарушения в протоколе описано полно и данное описание соответствует диспозиции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описка при указании пункта Правил дорожного движения отмену принятых решений по делу об административном правонарушении не влечет.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Право останавливать транспортные средства сотрудникам полиции предоставляют Федеральный закон "О полиции" (п.20 ч.1 ст.13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 (п.12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716 (п.8). Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п.п.63-66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185. Правилами дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено в том числе регулировщикам (п.2.4). К регулировщикам в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения относятся и сотрудники полиции, при исполнении ими своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, он обоснованно признан виновным в нарушении требований пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ, его действия по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление составлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Постановление по делу вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, то есть в пределах срока давности. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 января 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. СудьяКрасноярского краевого суда С.И. Лазовский