Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Управляющего Отделением – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Волкова А.С. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кузнецовой Е.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от <дата><№> специальное должностное лицо КПК «Застройщик» Кузнецова Е.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, управляющий Отделением – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что Кузнецова Е.И. является единственным должностным лицом кооператива ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что не оспаривалось самой Кузнецовой Е.И. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав объяснения представителя Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шмелева В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также защитников Кузнецовой Е.И. Кузнецова А.Л. и Ефремова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России некредитными организациями согласно статье 76.1 Закона № 86-ФЗ, являются, в числе прочих, кредитные потребительские кооперативы, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма закреплены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), действие которого распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля. При этом Правила внутреннего контроля для некредитных финансовых организаций разрабатываются с учетом требований Центрального банка Российской Федерации, согласованных с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании статьи 5 Закона № 115-ФЗ на кредитные потребительские кооперативы распространяются обязанности, возложенные на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, не реже чем один раз в три месяца обязаны проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения (далее - проверки), и информировать о результатах проверок уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 4 Указания Банка России от 17 октября 2018 года № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указание № 4937-У) информация о результатах проверок направляется некредитной финансовой организацией в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения проверки.

При этом некредитная финансовая организация должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» порядком составления информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ (далее – порядок составления информации в электронной форме), электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее – ФЭС), включающего сведения о результатах проверки (пункт 2 Указания № 4937-У).

Применительно к правилам пункта 3 Указания № 4937-У ФЭС направляется в уполномоченный орган путем использования личного кабинета.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении специального должностного лица КПК «Застройщик» Кузнецовой Е.И. составлен протокол <№> об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ по факту нарушения срока направления в уполномоченный орган информации о результатах проверки предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации <№> от <дата> специальное должностное лицо КПК «Застройщик» Кузнецова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из постановления <№> от <дата>, по результатам анализа сведений, предоставленных КПК «Застройщик» в ОФМиВК, установлено, что проверка, предусмотренная требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ, за период с <дата> по <дата> проведена кооперативом <дата>. Тем самым кооперативу необходимо было направить информации по проверке, проведенной <дата>, в уполномоченный орган в срок до <дата> (включительно).

Согласно письму КПК «Застройщик» от <дата><№> Кооперативом <дата> была отправлена информация по проверке, проведенной <дата> (за период с <дата> по <дата>) и в подтверждении предоставлен файл сформированного ФЭС. В связи с обнаруженной кооперативом в данном сообщении ошибки, скорректированная информация по проверке, проведенной <дата>, повторно направлена <дата>.

При этом КПК «Застройщик» не была представлена квитанция о принятии ФЭС по сформулированному кооперативом файлу ФЭС от <дата>, либо информация о почтовом отправлении данного файла ФЭС на цифровом носителе. Направление КПК «Застройщик» <дата> скорректированная информация по проверке, проведенной <дата>, не подтверждается, поскольку в ФЭС от <дата> в показателе «<ТипЗаписи>» указано значение «1», которое согласно пункту 4 таблицы 3.4 Порядка составления информации означает первичное направление информации (при направлении скорректированной информации указанный показатель должен принимать значение «3»).

Следовательно, информация по проверке от <дата> направлена в уполномоченный орган только <дата>.

Поэтому Кузнецова Е.И., являясь специальным должностным лицом КПК «Застройщик», в силу возложенных на нее законом, Правилами ПОД/ФТ и должностной инструкцией должностных обязанностей, была обязана обеспечить соблюдение КПК «Застройщик» требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ и пункта 4 Указания №4937-У в части срока информирования уполномоченного органа о результатах данной проверки.

Отменяя постановление должностного лица административного органа судья пришел к выводу об отсутствии в деяниях Кузнецовой Е.И. признаков состава административного правонарушения, поскольку приказом КПК «Застройщик» от <дата><№> о внесении изменений в приказ от <дата>, Кузнецова Е.И. утверждена специальным должностным лицом, однако в пункт приказа об ответственности за соблюдение Правил внутреннего контроля и программ его осуществления изменения не были внесены, следовательно, ответственность за соблюдением указанных правил лежала на ином лице.

Однако вывод судьи городского суда о том, что ответственность за соблюдение правил внутреннего контроля лежала не на Кузнецовой Е.И., а на ином лице, сделан в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ без надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и вопреки императивным требованиям законодательства, устанавливающим, что Кузнецова Е.И., будучи специальным должностным лицом КПК «Застройщик», в силу возложенных на нее не только приказом КПК «Застройщик», а законом и иными нормативными правовыми актами обязанностей, должна была обеспечить соблюдение КПК «Застройщик» требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона №115-ФЗ и пункта 4 Указания №4937-У в части срока информирования уполномоченного органа о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Между тем доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности Кузнецовой Е.И. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет год со дня его совершения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления данного срока.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является день, следующий за последним днем соответствующего срока, установленного для направления в уполномоченный орган сведений.

Как следует из материалов дела, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении событие имело место <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения Кузнецовой Е.И. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности специального должностного лица по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба управляющего Отделением – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, жалобу управляющего Отделением – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Волкова А.С. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов

Решение12.08.2022