Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 февраля 2015 года председатель единой комиссии, созданной заказчиком – администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что ФИО2 не является единоличным исполнительным органом и членом коллегиального исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», и что участие в закупках принимал генеральный директор ФИО6

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы ФИО1 не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года заказчик – администрация муниципального образования «<данные изъяты>» разместила на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № № на выполнение работ по спиливанию зеленых насаждений в городе Няндомы.

Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

На участие в электронном аукционе подано две заявки с порядковыми номерами 1 и 2. Все участники допущены к участию в аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия, созданная заказчиком, признала победителем участника заявки с порядковым номером 1 – ООО «<данные изъяты>», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по спиливанию зеленых насаждений в городе Няндома на сумму <данные изъяты> рублей.

Прокуратура Няндомского района Архангельской области, проверяя соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выявила конфликт интересов.

Материалы проверки направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

На основании материалов проверки уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, рассмотрев дело об административном правонарушении и применив положение ч.2 ст.4.4 и ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Обжалуемым судебным решением правильно установлено, что ФИО1 является главой администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Изданным им постановлением № 837 от 31 декабря 2013 года утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Председателем единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования «<данные изъяты>» назначен ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», победившим в электронном аукционе, является ФИО7 имеющая долю в уставном капитале Общества 80 %.

ФИО8 является супругой ФИО1 (запись акта о заключении брака <данные изъяты>).

Наличие приведенных юридически значимых обстоятельств и доказательств ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки.

Одним из единых требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Выгодоприобретателями являются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Супруга ФИО1 - ФИО9 является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и имеет долю в уставном капитале Общества 80 %.

Следовательно, при признании ООО «<данные изъяты>» победителем электронного аукциона и заключения муниципального контракта с администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» на выполнение работ по спиливанию зеленых насаждений на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО10., имеющая долю в уставном капитале 80 %, подпадает под определение выгодоприобретателя. Возник конфликт интересов, что являлось нарушением единых требований к участникам закупки, установленных пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы жалобы ФИО1, что ФИО11 не является единоличным исполнительным органом и членом коллегиального исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», и что участие в закупках принимает генеральный директор Общества, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения, установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в электронном аукционе не содержала декларацию, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Тем не менее, председатель единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 признал заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе повлекло неправильный выбор победителя электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, что влечет административную ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Должностное лицо усмотрело наличие исключительных обстоятельств, при которых сочло возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа – 25000 рублей.

По существу в жалобе ФИО1 на судебное решение не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов судьи.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев