Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу административной комиссии в городе Йошкар-Оле на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года, которым отменено постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 21 июня 2016 года № 316 о признании Туреевой В. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес><...>, проживающей по адресу: <...>, <адрес>, учащейся <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и дело возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 21 июня 2016 года № 316 Туреева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года постановление административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, административная комиссия в городе Йошкар-Оле просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии Пуртовой Е.В., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности судебного решения, прихожу к следующему.

Закон Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» устанавливает перечень видов административных правонарушений, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Республики Марий Эл и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

В статье 9 указанного закона в редакции № 46 от 25 апреля 2016 года, действовавшей на момент привлечения Туреевой В.С. к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории городского округа, сельского и городского поселения.

Нарушение установленных правил благоустройства территорий городского округа, сельского и городского поселения, если административная ответственность за эти действия (бездействие) не установлена федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

В соответствии с примечанием к статье 9 правила благоустройства территории городского округа, сельского и городского поселения утверждаются представительным органом муниципального образования городского округа, городского и сельского поселения.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> на тротуаре по <...>Туреева В.С. самовольно без соответствующего согласования разместила лоток по продаже мороженого, в связи с чем 14 июня 2016 года в отношении Туреевой В.С. начальником отдела предпринимательства, транспорта и потребительского рынка администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составлен протокол № 83 об административном правонарушении за нарушение требований пункта 1.6.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV.

В силу пункта 1.6.2 названных Правил юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, обязаны согласовывать с управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» размещение на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» объектов мелкорозничной торговли (установку лотков, киосков и иных специальных приспособлений), стендов, малых архитектурных форм по утвержденным проектам.

Привлекая физическое лицо к административной ответственности, административная комиссия в городе Йошкар-Оле квалифицировала совершенное Туреевой В.С. административное правонарушение по части 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении протеста и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы Птицына В.С. на постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 21 июня 2016 года пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного деяния по части 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», установив, что статьей 12 этого же закона предусмотрена административная ответственность за размещение на улицах, площадях, в парках, скверах, иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли: павильонов, киосков, палаток, передвижных средств развозной и разносной торговли (автоматов, автолавок, автомагазинов, тележек, лотков, корзин и иных специальных приспособлений) без произведенного в установленном порядке согласования. Таким образом, судья указал, что статья 12 является специальной по отношению к части 1 статьи 9, предусматривает более мягкое наказание и, следовательно, подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, судья пришел к выводу о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений, установив, что в нарушение требований КоАП РФ административной комиссией не исследовались сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не указан порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также неправомерно указано на то, что гражданин, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа, обязан представлять должностному лицу, вынесшему постановление, копию документа об уплате штрафа.

Изложенное послужило основанием для отмены постановления административного органа и возвращения дела на новое рассмотрения.

С выводами, изложенными в судебном решении, в части допущения административной комиссией существенных нарушений процессуальных требований нельзя согласиться. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые подлежат учету при назначении наказания согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, могли быть установлены судьей при пересмотре дела. Срок и порядок обжалования постановления о привлечении Туреевой В.С. к административной ответственности в нем указан. Обязанность представлять в административную комиссию квитанцию об уплате штрафа в постановлении не предусмотрена. При необходимости порядок исполнения наказания в виде штрафа мог быть уточнен и разъяснен судом, а также подлежал выяснению вопрос о наличии у административной комиссии доступа к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, указанные в решении недостатки не могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, их нельзя отнести к категории существенных, что является необходимым условием для отмены постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Что касается ссылки в судебном решении на неправильную квалификацию действий Туреевой В.С. по части 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в этой части следует учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда при пересмотре постановления, вынесенного в отношении Туреевой В.С., должен был самостоятельно переквалифицировать ее действия. При настоящем пересмотре указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, постановленное судьей решение нельзя признать правильным, оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На этом основании решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, после отмены решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова