Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 г. жалобы ФИО1 и его защитника Биденко А.Б. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 марта 2011 г. ФИО1 - генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» (далее МУП «Ачинский транспорт») привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение от лица МУП «Ачинский транспорт», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2011 г. жалоба ФИО1 на постановление, с которой он обратился в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Биденко А.Б. просят постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что судом не исследовался и не был установлен факт доминирующего положения МУП «Ачинский транспорт» по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, выводы об этом антимонопольного органа не соответствуют действительности, сделаны без учета того, что такие услуги в г. Ачинске оказываются еще семью предприятиями; ООО «Жилкомфорт» не представило в МУП « Ачинский транспорт» документов о том, что жилищный фонд, ранее управлявшийся ООО УК «Городской жилищный сервис», передан для обслуживания в ООО «Жилкомфорт», в связи с чем договор с данной организацией не был заключен на законном основании ; передача жилого фонда от ООО УК «Городской жилищный сервис» в ООО «Жилкомфорт» состоялась лишь в марте-апреле 2011 г.; судья в решении указал на то, что МУП «Ачинский транспорт» занимает доминирующее положение в сфере деятельности, которой не занимается- в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; судьей жалоба неправомерно рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника, без выяснения причин их неявки; при наличии спора между хозяйствующими субъектами- ООО «Жилкомфорт» и ООО УК «Городской жилищный сервис», возглавляемое ФИО1 МУП «Ачинский транспорт» было не вправе заключить с ООО «Жилкомфорт» договор на обслуживание жилого фонда в связи с наличием договорных отношений на обслуживание этого же жилого фонда с ООО УК «Городской жилищный сервис», этот договор не был изменен или расторгнут, в настоящее время договор с ООО «Жилкомфорт» заключен.

В судебном заседании защитник Парсегов С.С. жалобу поддержал, ФИО1 и его защитник Биденко А.Б. будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, решение же судьи Ачинского городского суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 г., основания привлечения ФИО1 к административной ответственности были следующими:

Собственниками многоквартирных жилых домов Привокзального района города Ачинска были заключены договоры управления с ООО УК «Жилкомфорт»: 31 июля 2009 года собственниками 4-го Привокзального дома №2, 17 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального дома №39, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального дома № 33А, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №32, 19 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №35, 11 августа 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома №40, 2 сентября 2009 года собственниками 3-го Привокзального района дома № 4, 17 августа 2009 года собственниками дома № 46 по ул. Кирова.

Одновременно с выбором способа управления в пользу ООО УК «Жилкомфорт», в данных многоквартирных домах 1 августа 2009 года собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Городской жилищный сервис».

В июле 2009 года ООО УК «Городской жилищный сервис» обратилось в муниципальное унитарное предприятие «Ачинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее - МУП «АДРСП») для заключения договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. 31 июля 2009 года МУП «АДРСП» с ООО УК «Городской жилищный сервис» заключили договор № 4-ГЖС об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом 32, 3 м-он Привокзального района, дом 35, 3 м-он Привокзального района, дом 40, 3 м-он Привокзального района, дом 4, ул. Кирова, 46. Согласно договору № 4-ГЖС от 31 июля 2010 года МУП «АДРСП» своими силами и транспортом производит вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора и мусора, образовавшегося от жизнедеятельности населения, с периодичностью, и в соответствии с согласованным сторонами графиком, обеспечивает размещение указанных отходов, а управляющая организация оплачивает оказанные услуги.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска № 468 от 22 июля 2009 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт», МУП «АДРСП» было присоединено к МУП «Ачинский транспорт».

ООО УК «Жилкомфорт» приступило к управлению многоквартирными жилыми домами в городе Ачинске по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом 32, 3 м-он Привокзального района, дом 35, 3 м-он Привокзального района, дом 40, 3 м-он Привокзального района, дом 4, ул. Кирова, 46. К управлению некоторыми многоквартирными жилыми домами хозяйствующий субъект приступил после признания решениями Ачинского городского суда Красноярского края решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» недействительными. ООО УК «Жилкомфорт» выполняет возложенные на него обязательства перед собственниками жилых помещений по заключенным договорам управления, о чем составляются акты выполненных работ.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года, вступившим в силу 17 марта 2010 года, решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №33А в микрорайоне 3 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» было признано недействительным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года, вступившим в силу 20 января 2010 года, решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 2 в микрорайоне 4 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» было признано недействительным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2010 года, вступившим в силу 25 февраля 2010 года, решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №39 в микрорайоне 3 Привокзального района г.Ачинска в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» было признано недействительным.

Позже решениями Ачинского городского суда Красноярского края решения собственников помещений по выбору способа управления в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» были признаны недействительными по адресам:

3 м-он Привокзального района, дом 32 (решение Ачинского городского суда вступило в силу 5 апреля 2010 года),

ул. Кирова, 46 (решение Ачинского городского суда вступило в силу 23 апреля 2010 года).

ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» письмо (исх. №31 от 17.09.09) о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов с ООО УК «Жилкомфорт» с 01.09.2009 (с приложением копий устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа от 06.07.2009 о назначении на должность директора, копии выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола учредительного собрания участников ООО УК «Жилкомфорт», протоколов общих собраний собственников о выборе способа управления многоквартирных домов, перечень домов).

Ответа на письмо не последовало.

Далее ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» уведомление (исх. №15 от 10.02.10) о том, что решением Ачинского городского суда от 19.11.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 2, 4-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным, договор на управление многоквартирным домом теряет силу. Затем ООО УК «Жилкомфорт» просило заключить договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением копии решения Ачинского городского суда от 19.11.2009).

В ответ МУП «Ачинский транспорт» на письмо ООО УК «Жилкомфорт» №15 от 10.02.2010 письмом от 18.02.2010 № 01-02-167 отказало в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 2, 4-го Привокзального микрорайона, в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие передачу жилищного фонда от ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».

ООО УК «Жилкомфорт» направило уведомление (исх. №20 от 15.02.10) о том, что решением Ачинского городского суда от 08.12.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным, с момента признания общего собрания собственников помещений недействительным, договор на управление многоквартирным домом теряет силу. ООО УК «Жилкомфорт» просило прекратить договорные отношения с ООО УК «Городской жилищный сервис», с тем, чтобы с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением заочного решения Ачинского городского суда от 08.12.2009, протокола общего собрания, повестки дня внеочередного собрания собственников дома №33А от 12.02.2010).

На письмо ООО УК «Жилкомфорт» №20 от 15.02.2010, МУП «Ачинский транспорт» письмом от 18.02.2010 № 01-02-168 отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 33А, 3-го Привокзального микрорайона, в связи с тем, что не были предоставлены документы на передачу жилищного фонда от ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».

ООО УК «Жилкомфорт» снова направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» следующие обращения:

- уведомление (исх. №25 от 19.02.10) о том, что решением Ачинского городского суда от 19.11.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 2, 4-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным с просьбой с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг.

- уведомление (исх. №29 от 19.02.10) о том, что решением Ачинского городского суда от 8.12.09 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 33А, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным, с просьбой с 1 февраля 2010 года заключить договор на оказание коммунальных услуг;

- письмо (исх. №39 от 01.03.10) о том, что решением Ачинского городского суда от 29.01.10 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в доме № 39, 3-го Привокзального микрорайона в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» признано недействительным. С момента признания общего собрания собственников помещений недействительным договор на управление многоквартирным домом теряет силу. Далее ООО УК «Жилкомфорт» просило заключить с 1 марта 2010 года договор на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном доме (с приложением решения Ачинского городского суда от 29.01.2010).

На обращение ООО УК «Жилкомфорт» (исх. №39 от 01.03.2010) письмом от 02.03.2010 №01-02-195 МУП «Ачинский транспорт» отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дом № 39, 3-го Привокзального микрорайона, в связи с тем, что не были предоставлены документы на передачу жилищного фонда от ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт».

25 мая 2010 года ООО УК «Жилкомфорт» направило в адрес МУП «Ачинский транспорт» обращение №84 от 25.05.2010 с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления расчетов. Банковские реквизиты были предоставлены МУП «Ачинский транспорт» 26 мая 2010 года (№01-02-456 от 26.05.2010).

ООО УК «Жилкомфорт» в письме (исх. № 64 от 30.04.2010) снова просило заключить договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом 32, 3 м-он Привокзального района, дом 35, 3 м-он Привокзального района, дом 40, 3 м-он Привокзального района, дом 4, ул. Кирова, 46.

МУП «Ачинский транспорт» письмом от 29.06.2010 № 01-02-581/1 отказало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на дома, находящиеся по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом 32, 3 м-он Привокзального района, дом 35, 3 м-он Привокзального района, дом 40, 3 м-он Привокзального района, дом 4, ул. Кирова, 46, в связи с тем, что на содержание указанных ООО УК «Жилкомфорт» домов МУП «Ачинский транспорт» заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК «Городской жилищный сервис». Передача жилого фонда от ООО УК «Городской жилищный сервис» к ООО УК «Жилкомфорт» не была произведена.

Новая просьба заключить договор на оказание коммунальных услуг по ранее указанным восьми многоквартирным жилым домам содержалась в адресованном МУП «Ачинский транспорт» письме ООО УК «Жилкомфорт» (исх. № 135 от 27.07.2010).

На обращение (исх. № 135 от 27.07.2010) МУП «Ачинский транспорт» ответило письмом от 29.07.2010 № 01-02-697, в котором сообщило о том, что ООО УК «Жилкомфорт» обратилось в МУП «Ачинский транспорт» для заключения договора на оказание коммунальных услуг на тот же жилой фонд, что и ООО УК «Городской жилищный сервис». Доказательств передачи жилого фонда в ООО УК «Жилкомфорт» не было произведено. Заключить договорные отношения на один и тот же жилой фонд с двумя юридическими лицами не предоставляется возможным.

Таким образом, ООО УК «Жилкомфорт» в адрес МУП «Ачинский транспорт» была неоднократно направлена оферта на заключение договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Однако МУП «Ачинский транспорт», занимающее в г. Ачинске доминирующе положение на ранке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, отказало в заключении указанного договора, что послужило основанием для квалификации действий генерального директора МУП «Ачинский транспорт» ФИО1 по ст. 14.31 КоАП РФ и назначения ему наказания в рамках санкции указанной нормы.

При этом доводы, содержащиеся в жалобах ФИО1 и его защитника Биденко А.Б. о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

То обстоятельство, что МУП «Ачинский транспорт» в географических границах города Ачинска Красноярского края (в том числе в зоне расположения многоквартирных жилых домов: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4м-он Привокзального района дом 2; 3 м-н Привокзального района, дом 39; 3 м-он Привокзального района, дом 32, 3 м-он Привокзального района, дом 35, 3 м-он Привокзального района, дом 40, 3 м-он Привокзального района, дом 4, ул. Кирова, 46) занимало долю более 50 % на локальном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, установлено проведенным Красноярским УФАС России анализом состояния конкурентной среды.

Указанный анализ изучен при рассмотрении дела Красноярским краевым судом, содержащиеся в нем выводы должным образом обоснованы, они сделаны при наличии данных об иных субъектах, которые имеют лицензии на право осуществления в г. Ачинске этого вида деятельности. Оснований подвергать сомнению объективность анализа не имеется.

В этой связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Ачинский транспорт» занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

С учетом такого положения для МУП «Ачинский транспорт» заключение договора с ООО УК «Жилкомфорт» являлось обязательным, при наличии у него для этого возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из дела следует, что предложение заключить договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поступавшее от ООО УК «Жилкомфорт» в адрес МУП «Ачинский транспорт» содержало все необходимые для этого условия, в том числе о предмете договора, документы, подтверждающие право ООО УК «Жилкомфорт» осуществлять управление многоквартирными жилыми домами. В том числе, представлялись протоколы общего собрания о выборе способа управления многоквартирных домов, перечень домов с указанием общей площади, а также решения Ачинского городского суда о признании недействительными решений общих собраний домов, в отношении которых ООО УК «Жилкомфорт» претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Городской жилищный сервис», свидетельствующие об отсутствии у ООО УК «Городской жилищный сервис» прав на управление перечисленным в постановлении административного органа жилищным фондом.

Указанные документы подтверждали смену управляющей компании в многоквартирных домах и наличие оснований для заключения с ООО УК «Жилкомфорт» договора по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Между тем МУП «Ачинский транспорт» в период с 17 сентября 2009 г. по 27 июля 2010 г. без достаточных к тому оснований и должной мотивации отказывало ООО УК «Жилкомфорт» в заключении данного договора.

Как предусмотрено ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из дела, решением комиссии Красноярского УФАС России от 28 сентября 2010 г. МУП «Ачинский транспорт» по факту отказа от заключения с ООО УК «Жилкомфорт» договора оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, было признано нарушившим антимонопольное законодательство, а именно пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение 12 мая 2011 г. решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 24 августа 2011 г. было оставлено в силе.

С учетом изложенного выше, ФИО1 - генеральный директор МУП «Ачинский транспорт», занимающий указанную должность с 6 мая 2008 г., в полномочия которого входит заключение и расторжение договоров, соответствующих Уставу предприятия, допустивший противоправное бездействие, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, совершенному им деянию дана правильная юридическая квалификация, а наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое и соразмерное содеянному, в рамках санкции статьи. Доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Доводы о нарушении прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела судьей Ачинского городского суда 15 июня 2011 г. основанием к отмене судебного решения не являются, так как не соответствуют материалам дела. О рассмотрении жалобы 15 июня 2011 г. ФИО1 был извещен надлежаще. Повестку для вручения ее ФИО1 заблаговременно – 27 мая 2011 г. получил действующий на основании доверенности его защитник Биденко А.Б., который также был извещен о рассмотрении дела судьей Ачинского городского суда повесткой. Вручение повесток подтверждается имеющимися в деле расписками.

Кроме того, повестка с указанием места и времени рассмотрения дела была направлена ФИО1 почтой по месту его жительства, однако не была им получена по независящим от суда обстоятельствам- поскольку он за ней в почтовое отделение не явился.

При таких обстоятельствах ФИО1 и его защитника следует считать надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Поскольку при этом ФИО1 и защитник в назначенное судом время не явились, ходатайств о его отложении не заявили, судья Ачинского городского суда правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что отвечает положениям ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядок рассмотрения его дела судьей Ачинского городского суда не нарушены.

В то же время, в описательно-мотивировочной части судебного решения при изложении содержания постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 марта 2011 г. в отношении ФИО1 судьей указано о том, что МУП «Ачинский транспорт» занимает доминирующе положение на рынке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Это указание не соответствует материалам дела, а потому его из решения суда следует исключить.

Однако это изменение не относится к существенным, в выводах суда противоречий в этой части не усматривается, поэтому основанием к отмене решения данная ошибка не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении содержания постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 марта 2011 г. в отношении ФИО1 указание о том, что МУП «Ачинский транспорт» занимает доминирующе положение на рынке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В остальном решение суда и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 марта 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Биденко А.Б.– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев