Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 от 24 ноября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2015 года по жалобе ФИО3 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО2, нахожу основания для отмены решения судьи.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что должностное лицо не рассмотрело поданное посредством факсимильной связи ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки свидетеля ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судьей не учтено следующее. В материалах дела имеется предоставленная ФИО3 копия ходатайства в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в назначенное время не может явиться свидетель данного происшествия ФИО1 Однако в материалах дела отсутствует выведенный факсимильным аппаратом отправителя отчет о передаче факса с датой и временем отправления и датой и временем получения факса отделом ГИБДД. Кроме того, невозможно однозначно установить аутентичность подлинного ходатайства отправленному, поскольку подлинного документа в деле нет. Данные вопросы судьей районного суда разрешены не были.

Кроме того, при подтверждении отправления ходатайства ФИО3 в ОГИБДД, то обстоятельство, что данное ходатайство не рассмотрено должностным лицом, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ФИО3 ссылается на невозможность явки свидетеля ФИО1 во время, назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная причина для отложения рассмотрения дела не повлекла за собой существенного нарушения процессуальных требований, поскольку в ходе административного производства по делу с 15 октября 2014 года ФИО3 не заявлял о наличии свидетеля, не ходатайствовал о его вызове, не указывал, какие дополнительные сведения по обстоятельствам дела данный свидетель может пояснить.

При рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 требования ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент пересмотра судебного решения срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Брагин