Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 12 мая 2016 года № <...> заместитель управляющего ГУ-<...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 12 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу на указанное решение судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего жалобу, защитника ФИО2 Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и материалы административного дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (ч. 5). Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (ч. 8).

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 12 мая 2016 года № <...> в действиях ФИО2 имеется нарушение, выразившееся в представлении 21 марта 2016 года в контрольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заведомо недостоверной информации о дате размещения на сайте оператора электронной площадки протокола подведения итогов электронной аукциона № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <...>.

Как следует из данного постановления, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок по делу № <...> от 21 марта 2016 года в действиях ГУ-<...> признано нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе)при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания <...> (номер извещения <...>).Протокол проведения указанного электронного аукциона опубликован оператором электронной площадки 14 марта 2016 года. Соответственно, заказчику необходимо было в срок до 18 марта 2016 года включительно разместить протокол проведения итогов электронного аукциона на сайте оператора электронной площадки.

Протокол проведения итогов электронного аукциона № <...> опубликован ГУ-<...> на сайте оператора электронной площадки только 21 марта 2016 года.

Вместе с тем согласно поступившему за подписью заместителя управляющего ГУ-<...> ФИО2 письму № <...> от 21 марта 2016 года протокол подведения итогов аукциона размещен на сайте оператора электронной площадки 17 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за представление заведомо недостоверных информации и документов.

Таким образом, в данном случае обязательным признаком состава административного правонарушения является наличие умышленной формы вины (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и нормами Закона о контрактной системе имеющиеся доказательства: объяснения ФИО2, показания свидетелей <...>, функциональные обязанности, утвержденные Управляющим <...> 31 декабря 2013 года, скриншот ЕИС, в котором имеется запись, что протокол подведения итогов электронного аукциона № <...> опубликован ГУ <...> на сайте оператора электронной площадки 17 марта 2016 года, письмо оператора электронной площадки ЗАО «<...>» от 08 июля 2016 года, письмо ЗАО «<...>» от 23 марта 2016 года № <...> с приложенными документами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на представление заведомо недостоверной информации и правильно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении судьи правильно указано, что при наличии скриншота размещения информации в единой информационной системе, согласно которому протокол проведения итогов электронного аукциона № <...> опубликован на сайте оператора электронной площадки 17 марта 2016 года, а также скриншотов сайта ЗАО «<...>», из которых следует, что 18 марта 2016 года диагностировались проблемы с подключением, нельзя признать в качестве безусловного доказательства правонарушения письмо оператора электронной площадки ЗАО «<...>» № <...>, в котором указано, что протокол проведения итогов данного аукциона опубликован на сайте оператора электронной площадки только 21 марта 2016 года.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей Йошкар-Олинского городского суда обстоятельств. Данные доводы не опровергают выводов судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Братухин В.В.