Гражданский кодекс часть 1

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) от 30 мая 2017 года № 64/17 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, неправильное применение должностным лицом норм материального права.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, вновь указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, неправильное применение должностным лицом и судьей суда первой инстанции норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и пояснившего, что в паспортах тахографов не было указано на их поверку; объяснения защитника Корниловой И.С., поддержавшей жалобу и пояснившей, что тахографы были установлены до их внесения в реестр средств измерений, производитель их не известил о том, что произошли изменения, поверку успели произвести в 7-летний срок, ущерба не причинено, имеется малозначительность; объяснения защитника Казанцева А.П., поддержавшего жалобу и пояснившего, что на момент проверки тахографы были частично поверены по инициативе организации, постоянно проводилась калибровка тахографов; объяснения представителя ПМТУ Росстандарта ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и признания административного правонарушения малозначительным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в частности, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 13 названного Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 42 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 9 сентября 2011 года № 1034н, в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, включено измерение длительности отрезков времени.

Приказом МВД России от 8 ноября 2012 года № 104 в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, включены: измерение координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых систем, определение координат в плане, определение значений текущего времени, определение скорости, измерение интервалов времени, измерение линейных расстояний (поз. 146-148).

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2); предусмотрено, что использование тахографов осуществляется: 1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; 2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; 3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (приложение № 3).

Из обстоятельств и материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки, выполненной в отношении Марийского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга» отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта с 10 по 18 мая 2017 года, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в период с сентября 2016 года по май 2017 года в Марийском РНУ – филиале АО «Транснефть-Верхняя Волга» по адресу: <...> допустил применение средств измерений в количестве 18 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: тахографов «Меркурий ТА-001», зав. №№ 73086, 65134, 65007, 73060, 73091, 73067, 73079, 65007, 73068, 73072, 65046, 73074, 73071, 65133, 65075, 65076, 65080, 65068, установленных на эксплуатируемые транспортные средства.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие положениям вышеуказанных нормативных правовых актов и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В основу постановления должностного лица и решения судьи суда первой инстанции положены: акт проверки от 18 мая 2017 года № 37-М, протокол проверки применения эталонов единиц средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11 мая 2017 года, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2017 года № 50/17, акты диагностики и выполнения работ, письменные объяснения ФИО1, приказ по Марийскому РНУ – филиалу АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 29 декабря 2016 года № 1183 о назначении лиц, ответственных за метрологическое обеспечение, учет и эксплуатацию средств измерений в структурных подразделениях.

Доводы жалобы со ссылкой на приказ Минтранса России от 20 февраля 2017 года № 55, которым были внесены изменения в приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решении, как не основанные на нормах материального права.

С учетом вышеприведенного правового регулирования измерения, проводимые с помощью тахографов «Меркурий ТА-001», установленных на автомобильном транспорте Марийского РНУ – филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга», являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В связи с этим, тахографы «Меркурий ТА-001», применяемые в деятельности Марийского РНУ – филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга», являются средствами измерений и в соответствии с требованиями части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» должны быть установленного типа и поверенными в установленном порядке.

Приказом Росстандарта от 12 июля 2013 года № 804 контрольное устройство «Меркурий ТА-001» отнесено к средствам измерений.

Приказом Росстандарта от 25 декабря 2015 года № 1658 утвержден тип средства измерений тахограф «Меркурий ТА-001» (поз. 49).

В федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений информация о тахографах «Меркурий ТА-001», производства ООО <...> (г. Москва), была внесена в сентябре 2016 г. за регистрационным номером 65016-16, с установлением межповерочного интервала в 7 лет (свидетельство об утверждении типа СИ от 16 сентября 2016 года № RU.С.27.002.А № 61183).

В ходе проверки установлено, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года в вышеуказанных тахографах «Меркурий ТА-001» была произведена замена блоков СКЗИ, что отражено в протоколе применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11 мая 2017 года. Однако требования действующего законодательства в области обеспечения единства измерений в части поверки тахографов выполнены не были, средства измерений поверены (либо заменены) не были, хотя такая возможность у общества имелась.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что вышеуказанные средства измерения (тахографы в количестве 18 единиц) в период с сентября 2016 года по май 2017 года применялись не прошедшими в установленном порядке поверку.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Росстандарта от 5 апреля 2013 года № 78-101-32/2036 являются несостоятельными, поскольку данный документ, как и письмо Минтранса России от 15 октября 2012 года № 03-03/07-3387 не являются нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, длительность использования неповеренных средств измерения, их количество и область применения (на транспортных средствах, используемых в дорожном движении) совершенное ФИО1 административное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинило вред интересам общества и государства, то есть не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ – штраф в минимальном размере, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года, которым оставлено в силе постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 мая 2017 года № 64/17, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов