Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 6 августа 2020 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста отделения федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» ФИО1, 22 <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением военного прокурора Казанского гарнизона от 15 июля 2020 года в отношении экономиста отделения федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 6 августа 2020 года № <...> экономист отделения федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Военным прокурором Казанского гарнизона представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения защитника Кудряшова И.А., поддержавшего доводы жалобы, специалиста 1 разряда отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, прокурора Шевчука К.А., поддержавших доводы письменных возражений, изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностного лица заказчика за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных им цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 649 «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги» утвержден перечень товаров (работ, услуг), в соответствии с которым при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2020 года на электронной площадке АСТ ГОЗ федеральным казенным учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» размещено извещение № <...> об осуществлении закупки продуктов питания для нужд учреждения в 2020 году. В объект закупки включены товары, приобретаемые по ОКПД Перечня 10.51.52, 10.51.40, 10.39.17, 10.62.11.110, 10.81.12.110, 10.39.25, 10.72.12. Информация о предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы в извещении не указана.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» от 9 января 2020 года № 1 создана контрактная служба, в состав которой в качестве контрактного управляющего включена экономист отделения организационно-плановое, финансирования и сопровождения контрактов ФИО1, в должностные обязанности которой входит размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении извещения от 16 марта 2020 года № <...> с нарушением требований части 2 статьи 28 Закона о контрактной системе.

При обсуждении вопроса о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вопреки доводам жалобы существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ФИО1 к своим публичным обязанностям и невыполнении ею требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Положения статей 34, 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключают обязанность выполнения требований части 2 статьи 28 Закон о контрактной системе при размещении извещений об осуществлении закупок и документации о закупках.

Доводы жалобы о том, что процедура закупки никем не обжаловалась, учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы не подавали заявки на участие в закупке, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение ФИО1 от административной ответственности не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным указанной статьей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 6 августа 2020 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста отделения федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова