Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2016 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска от 26 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, мотивирует жалобу тем, что не нарушал тишину и покой граждан, его квартира находится через этаж над квартирой ФИО9 с которым сложились конфликтные отношения, и он его оговаривает.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение тишины и покоя ФИО10 и членов его семьи в ночь с 27 на 28 сентября 2015 года.

Пересматривая постановление административной комиссии, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на постановление административного органа ФИО1 утверждал, что не нарушал тишину и покой граждан. Кроме того, его квартира <адрес> в городе Архангельске находится на четвертом этаже, в то время как квартира <данные изъяты> на втором, поэтому даже при ударах тяжелых предметов об пол, громком беге и топоте ребенка, чего в действительности не было, он не мог нарушать тишину и покой данной семьи.

<данные изъяты> проживающий в квартире № 57 по указанному адресу и написавший заявление в административную комиссию, в установленном законом порядке не опрашивался ни административным органом, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Не вызвал и не опросил его и судья, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении.

Не принял судья во внимание и то, что участковый уполномоченный полиции при опросе ФИО11 и проживающей с ним ФИО12 не разъяснял им их процессуальные права и не предупреждал об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Принимая как достоверные показания ФИО13 и ФИО14 данные в судебном заседании, и отвергая показания ФИО1 и свидетеля ФИО15 судья не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ и равноправия сторон судья не мотивировал, почему принял как достоверные доказательства показания ФИО16 и ФИО17 и отверг показания ФИО1 и ФИО18

Ссылаясь на то, что ФИО19. является супругой ФИО1 и данные ими объяснения совпадают, судья не принял во внимание, что и ФИО20 проживает (сожительствует) с ФИО21 и их объяснения также совпадают.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В определениях, протоколе допроса свидетелей от 25 апреля 2016 года содержатся сведения о присутствии ФИО1 и ФИО22 в судебном заседании. Однако подписки о разъяснении им статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ, а так же предупреждения потерпевшего (свидетеля) об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствуют.

Из обжалуемого решения усматривается, что в судебном заседании 29 апреля 2016 года участвовал ФИО2, в то же время в деле нет каких-либо объективных и достоверных данных о его участии. Сведения о разъяснении ему прав и обязанностей отсутствуют, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в деле отсутствуют.

Между тем, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ, и в решении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2016 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев