Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буслаевой Н.И. Романовой Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Валеева В.Р. от , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буслаевой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Валеева В.Р. от Буслаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Буслаева Н.И. подала на него жалобу в Волжский городской суд Республики Марий Эл, также заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от .

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от отказано, постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от оставлено без изменения, жалоба Буслаевой Н.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Буслаевой Н.И. Романова Н.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, а также восстановить срок на обжалование постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, срок на обжалование постановления должностного лица административного органа был пропущен по уважительной причине, поскольку протокол и постановление по делу ей не вручались, а после дорожно-транспортного происшествия и получения вреда здоровью Буслаева Н.И. находилась в послеоперационном состоянии и под воздействием медицинских препаратов, в связи с чем происходящее не понимала, о составлении протокола и вынесении в отношении нее постановления по делу узнала .

В судебное заседание Буслаева Н.И., ее защитник Романова Н.В., представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от и постановление по делу об административном правонарушении от не были вручены Буслаевой Н.И., поскольку в соответствующих графах протокола и постановления имеется отметка об отказе в их получении.

Жалоба на постановление должностного лица подана Буслаевой Н.И. в Волжский городской суд Республики Марий Эл (направлено посредством почтовой связи, почтовый идентификатор одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования мотивировано болезнью Буслаевой Н.И. и тем обстоятельством, что ей был причинен вред здоровью, о вынесенном постановлении узнала лишь .

Отказывая в удовлетворении ходатайства Буслаевой Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от , но при этом рассматривая жалобу по существу и оставляя данное постановление без изменения, судья городского суда исходил из того, что постановление по делу получено Буслаевой Н.И. , выписка из больницы произошла , а жалобу направила в суд , что свидетельствует о неуважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Вместе с тем с принятым судьей городского суда решением согласиться нельзя.

Вывод судьи городского суда о том, что постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от и протокол по делу об административном правонарушении вручены Буслаевой Н.И. лично не подтверждается материалами дела.

Напротив, из представленной должностным лицом административного органа в материалы дела видеозаписи, сделанной в обстановке медицинского учреждения, следует, что постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от Буслаевой Н.И. не вручалось.

Из решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от не следует, что судьей городского суда исследовалась представленная должностным лицом административного органа видеозапись, оценка обстоятельствам надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вынесенном по делу постановлении, а равно отказа Буслаевой Н.И. от получения постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от , если такой отказ имел место быть, судьей не дана.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от , объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, выписки из истории болезни ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», следует, что в 7 час. 55 мин. Буслаева Н.И. вышла на проезжую часть автомобильной дороги у в результате чего произошел наезд на нее транспортного средства , государственный регистрационный знак , что привело к госпитализации Буслаевой Н.И. в медицинское учреждение.

Согласно выписке из истории болезни ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», подписанной лечащим врачом П.Г.А.., Буслаева Н.И. поступила в травматологическое отделение с диагнозом закрытый винтообразный перелом нижней трети диафизы правой бедренной кости со смещением; проводилась операция – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез штифтом отломков Буслаева Н.И. также проходила медикаментозное лечение и была выписана .

Из содержания жалобы Буслаевой Н.И. и представленных в последующем письменных пояснений следовало, что административным правонарушением она не согласна, протокол об административном правонарушении и постановление по делу ей не вручались, в связи с причиненными травмами Буслаева Н.И. находилась на лечении, о вынесенном в отношении нее постановлении она фактически узнала лишь .

Приведенные доводы и доказательства вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ не получили должной правовой оценки судьи, вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу носит формальный характер и не основан на материалах дела.

Вместе с тем, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Более того, судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Буслаевой Н.И. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от , в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел по существу жалобу Буслаевой Н.И. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от , оставив его без изменения, жалоба Буслаевой Н.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, по жалобе Буслаевой Н.И. подлежат возвращению в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения ходатайства Буслаевой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ такое ходатайство подлежит разрешению судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В той части, в которой в жалобе защитник Буслаевой Н.И. Романова Н.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от и ставит вопрос о его отмене, ходатайство и жалоба не подлежат рассмотрению по существу, поскольку соответствующие требования заявителя не основаны на нормах КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования названных актов может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении Буслаевой Н.И., отменить.

Материалы дела вернуть в Волжский городской суд Республики Марий Эл для разрешения ходатайства Буслаевой Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Валеева В.Р. от .

Судья Н.Н. Смирнов

Решение23.08.2022