Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» <...>, <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 10 июля 2020 года № <...>, директор государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», заказчик) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа изменено, из объема предъявленного ФИО1 правонарушения исключено суждение о заключении ГКУ «Марийскавтодор» в 2017 году четырех государственных контрактов с <...> подрядчик), как единственным поставщиком вы соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Протасовой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, Государственной счетной палатой Республики Марий Эл проведена проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направленных на реализацию основного мероприятия «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на период до 2022 года» за 2017 год в ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

На основании материалов проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл возбуждено дело по факту нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в совокупности действий заказчика и подрядчика, заключающихся в том, что в 2017 году между ГКУ «Марийскавтодор» и <...> возникли отношения подряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения на общую сумму 36676098 рублей до заключения 13 государственных контрактов.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

На основании статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в пределах лимитов бюджетных средств.

Антимонопольным органом и судьей городского суда установлено, что по результатам электронных аукционов, проведенных ГКУ «Марийскавтодор» заключены государственные контракты с АО «Марий Эл Дорстрой» <...> от 27 октября 2017 года; <...> от 8 ноября 2017 года, работы по которым выполнены в период с 27 октября по 12 декабря 2017 года, <...> от 8 декабря 2017 года, работы по которому выполнены в период с 8 декабря по 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам проверки Государственной счетной палаты Республики Марий Эл фактически работы по спорным контрактам осуществлялись в период с июля по октябрь 2017 года, то есть ранее их заключения от 8 до 117 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе объяснениями директора ГКУ «Марийскавтодор» ФИО1, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не оспариваются заявителем.

Должностным лицом Марийского УФАС России и судьей городского суда правильно указано, что, учитывая относительно небольшую площадь республики, знание участниками закупок по ремонту (строительству) автомобильных дорог конъюнктуры рынка, а также потенциальных конкурентов на этом рынке, иные хозяйствующие субъекты могли не принимать участие в указанных электронных аукционах по причине известности факта выполнения работ на тех или иных участках дорог до объявления процедур закупок. Заключение заказчиком государственных контрактов на уже выполненный объем работ противоречит законодательству о контрактной системе, носит антиконкурентный характер, поскольку направлено на устранение конкуренции и ограничение доступа на рынок, а также создание подрядчику возможности в отсутствие иных претендентов заключить контракт по максимальной цене, что подтверждается, в том числе, тем, что АО «Марий Эл Дорстрой» был единственным участником по всем проведенным электронным аукционам.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что аукционы на выполнение работ по спорным контрактам проведены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

На основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий допустимо в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом, но никак не в связи с доведением дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Учитывая, что ФИО1 11 декабря 2017 года подписаны дополнительные соглашения к 13 государственным контрактам, которыми оплата объемов работ, предусмотренных по контрактам в 2018 году перенесена на 2017 год, то есть изменены существенные условия контракта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе, довод жалобы о том, что условиями указанных 13 контрактов была предусмотрена возможность оформления дополнительного соглашения в случае изменения порядка и условий оплаты выполненных работ, является несостоятельным. Изменение заказчиком условий контрактов предоставило АО «Марий Эл Дорстрой» более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки по сравнению с публичным извещением об электронном аукционе.

Между тем из объема предъявленного ФИО1 правонарушения следует исключить заключение 25 октября 2017 года дополнительного соглашения к государственному контракту <...> от 14 августа 2017 года об изменении сроков и объемов выполнения работ, поскольку указанный контракт от имени ГКУ «Марийскавтодор», дополнительное соглашение и измененные им техническое задание и календарный график производства работ по объекту ФИО1 не подписывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо антимонопольного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что между ГКУ «Марийскавтодор» и <...> возникли нетипичные для государственного заказчика и подрядчика отношения, характеризующиеся допуском хозяйствующего субъекта к выполнению работ до заключения государственных контрактов; подписанием актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения; неправомерным изменением условий контрактов.

Такие взаимоотношения правильно квалифицированы как антиконкурентное соглашение, заключенное в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в государственных организациях.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности министра промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года № 131 ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора ГКУ «Марийскавтодор» с 21 ноября 2017 года.

Подписание государственного контракта <...> от 8 декабря 2017 года, дополнительных соглашений к государственным контрактам <...> от 27 октября 2017 года; <...> от 8 ноября 2017 года, <...> от 8 декабря2017 года и актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении должностного лица основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Довод о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была предметом рассмотрения судьи городского суда, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

<...>

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением заместителя руководителя контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 июля 2020 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» ФИО1 изменить.

Исключить из объема предъявленного ФИО1 правонарушения заключение 25 октября 2017 года дополнительного соглашения к государственному контракту <...> от 14 августа 2017 года об изменении сроков и объемов выполнения работ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова