Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 04 апреля 2012 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 04 апреля 2012 года ФИО1, являясь должностным лицом по выпуску транспортных средств на линию МП «<данные изъяты>», 03 апреля 2012 года в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей и условий), п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустил транспортное средство СМК-12 с неисправностью, при которой запрещается эксплуатация.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение отменить, поскольку обстоятельства дела судьей исследованы недостаточно объективно и подробно, не доказаны факты, положенные в основу судебного решения, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствие огнетушителя на автомобиле не является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, ФИО1 просил провести слушания без его участия, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что выпустил на линию автомобиль, в котором отсутствовал огнетушитель.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортных средств запрещается если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, отсутствие на автомобиле огнетушителя не может быть признано неисправностью транспортного средства, поскольку это никаким образом не отражается на функциональном использовании автомобиля, не приводит его в неработоспособное или представляющее опасность в процессе эксплуатации техническое состояние, не влияет на работу основных узлов и агрегатов транспортного средства.

Наличие огнетушителя является обязательным условием допуска транспортного средства к эксплуатации. Однако частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не предусмотрена, в связи с чем состав данного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление от 04 апреля 2012 года не отвечают требованиям ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в них должным образом не описано событие административного правонарушения, не указано, с какой конкретно неисправностью было выпущено на линию транспортное средство ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 04 апреля 2012 года и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 04 апреля 2012 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский