Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда ФИО0, рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 г. жалобу Кияткина В.М. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2010 г., которым постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору от 19 апреля 2010 г. в отношении

Кияткина В.М. , о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размером 1 500 рублей,

оставлено без изменения, жалоба Кияткина В.М. на постановление- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору от 19 апреля 2010 г. Кияткина В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению, 6.12.2009 г. в помещении АГЗС № 94, расположенной по ул. Иланской ... г. Канска, которая арендуется Филиалом «Трест Канскмежрайгаза», произошел взрыв газового оборудования вследствие несоблюдения Кияткина В.М. правил пожарной безопасности на рабочем месте – нарушения п.п. 10,18 ППБ 01-03, выразившемся в использовании газовой плиты.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вынесено дознавателем ОГПН 6 марта 2010 г.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.2 -30.9 КоАП РФ Кияткина В.М. просит решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что постановление не содержит указание на его конкретные действия, приведшие к возгоранию газа, состав правонарушения фактически не описан, аналогичное нарушение содержится и в протоколе об административном правонарушении, что судьей не учтено, выводы суда о его- Кияткина В.М. вине в возникновении пожара не подтверждаются имеющимися доказательствами, основаны на недостоверных показаниях свидетеля СЕреднева А.С. , причины пожара должным образом не изучались.

Кияткина В.М., его защитник Розман Ю.Ю. будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Из материалов дела- протокола об административном правонарушении и материалов представленной доследственной проверки следует, что 6 декабря 2009 г. в 8 час. 18 минут в помещении операторской АГЗС № 94, расположенной по ул. Иланской ... г. Канска произошел взрыв газового оборудования, вследствие возгорания газа. На момент взрыва на смене находился оператор АГЗС Кияткина В.М., иных лиц в помещении операторской не было.

То обстоятельство, что возгорание и взрыв газа в операторской АЗГС, где находились газовые баллоны, произошли по причине использования оператором Кияткина В.М. газовой плитки, на что указывается в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, установлено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в ходе дополнительного осмотра места происшествия 06.12.2009 г., возле помещения операторской АЗГС, в котором произошло возгорание, был обнаружен газовый баллон и газовая плитка со шлангом и редуктором, конец которого был обломан. Как установлено, переключатель газовой плитки находился в положении «включено». Кроме того, 6.12. 2009 г. у стены здания заправочной станции был обнаружен еще один газовый баллон, корпус которого был разорван сверху в сферической области.

Из объяснения Кияткина В.М. следует, что после взрыва он обнаружил, что баллон, который он заносил в операторскую в целях дальнейшей реализации, поскольку за ним вскоре должен был подъехать клиент, взорвался и поврежден в области вентиля. Рядом с ним находился его собственный баллон с газом емкостью 5 л. с конфоркой, который он намеривался использовать с целью подогрева двигателя своего автомобиля. Свой баллон он занес в это помещение, поскольку газ комнатной температуры на морозе легче горит. После взрыва оба баллона, плитку он вынес из операторской и выбросил в снег.

Согласно техническому акту на аварию, а также акту служебного расследования несчастного случая, наиболее вероятной причиной взрыва баллона является его подогрев снизу открытым пламенем, о чем свидетельствует повреждение решетки газовой плитки от стоящего на ней баллона, регулятор которой был включен на отметке «Пламя», а также разрыв корпуса на самом баллоне.

По заключению главного инженера Лопатина С.П. о возгорании газо-воздушной смеси на АЗС, при превышении давления паров газа в баллоне выше величины предела текучести стали, произошел разрыв стенки верхней обечайки баллона и выброс перегретой струи паровой фазы в потолок помещения тамбура. Перегретая разряженная струя паровой фазы газа пропан-бутан отразившись от потолка сразу заполнила весь объем помещения тамбура, перемешалась с воздухом и образовала газо-воздушную смесь с максимальной скоростью горения, которая в присутствии открытого источника огня ( газовой плиты) сразу воспламенилась.

Данный вывод подтверждается обнаружением при осмотре здания двух баллонов емкостью 5 л. с вентилями, портативной газовой плиты с характерными следами повреждения горелки и верхней части стола плиты круглой формы, совпадающими с диаметром башмака баллона и шланг с присоединенным редуктором РДГ. Ручка газовой плиты была зафиксирована в положение горения, то есть, когда плиту выносили из тамбура АЗГС, она была во включенном состоянии. На одном из баллонов верхняя часть обечайки разорвана, на втором осталась накидная гайка с обломком штуцера от РДГ.

Данное заключение мотивировано, подтверждается расчетами, соответствует имеющимся доказательствам, в связи с чем, его выводы можно оценить как достоверные.

В соответствии с п.18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313,работники организаций, а также граждане должны:

соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим;

выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно Инструкции по пожарной безопасности на АГЗС от 25.04.2006 г., с которой Кияткина В.М. был ознакомлен 28.04.2007 г., на территории АГЗС, включая помещении, здания и сооружения запрещается использовать устройства с применением открытого пламени.

Таким образом, имеющиеся доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что возгорание на АЗГС возникло вследствие виновных действий оператора Кияткина В.М., допустившего использование газовой плитки- открытого огня, в помещении, где находились газовые баллоны. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и основанием к отмене постановления суда являться не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в целом отвечают требованиям закона- положениям ст. 29.10 и 28.2 КоАП РФ как по форме, так и по содержанию, обстоятельства правонарушения в них описаны, указано на вину Кияткина В.М. в нарушении п.п. 10 и 18 п.п. ППБ 01-03, на использование им газовой плитки как причину пожара. Все нарушения, изложенные в указанных процессуальных документах, по их смыслу, инкриминированы именно Кияткина В.М., а не какому-либо иному лицу, правовой неопределенности, на которую содержится ссылка в жалобе, в этой части не усматривается.

Дело судом рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно, в полном соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, решение судьи мотивировано, права лица, порядок рассмотрения жалобы судьей не нарушены в связи с чем оснований к отмене решения, а также и постановления ОГПН в отношении Кияткина В.М., нет.

Наказание Кияткина В.М. назначено справедливое, в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2010 г. и постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района от 19 апреля 2010 г. по пожарному надзору в отношении Кияткина В.М. оставить без изменения, жалобу Кияткина В.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев