Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года, которым отменено постановление врио. руководителя УФАС по РХ № от 3 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, должностного лица ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» - ФИО1, <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Мишакову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио. руководителя УФАС по РХ № от 3 октября 2017 года должностное лицо ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, обратилось в Верховный Суд РХ с жалобой, в котором просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя фактические обстоятельства дела и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), указывает на нарушение порядка расторжения контракта на выполнение работ по изготовлению и установке знаков туристской навигации (закупка №), поскольку решение от 16.11.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Красклимпроект» лишь одним способом, информация о расторжении контракта размещена ранее срока, установленного ч. 12, ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит основания для отмены решения суда.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС- тендер» размерена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и установке знаков туристской навигации (закупка №). Заказчиком электронного аукциона являлся ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2016, победителем электронного аукциона признан участник № 2- <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком - ГКУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ по изготовлению и установке знаков туристской навигации.

В установленный контрактом срок работы выполнены не были. 16.11.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.11.2016 разместил его на сайте ЕИС и направил данное решение в адрес <данные изъяты> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

09.12.2016 заказчик разместил информацию о расторжении контракта в ЕИС.

Частью 6 ст. 7.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» - ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, являлось нарушение положений ч.ч. 12, 13, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере товаров при расторжения вышеприведенного контракта на выполнение работ по изготовлению и установке знаков туристской навигации, что выразилось в направлении указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2016 лишь одним способом - по почте заказным письмом с уведомлением и не направлении этого решения телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю); а также размещение информации о расторжении контракта ранее установленного срока - 09.12.2016, в то время как решение должно было вступить в законную силу 12.12.2016.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, в том числе:

- решение ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- скриншот с сайта http://zakupki.gov.ru (л.д. 31);

- копию почтового уведомления о получении ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» 28.11.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- информацию о контракте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» разместило информацию на сайте http://zakupki.gov.ru об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 35).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что предоставленными административным органом материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что 16.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.11.2016 размещено в ЕИС и направлено <данные изъяты> через организацию почтовой связи заказным письмом которое получено адресатом 28.11.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20, 32).

Доводы жалобы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что изложенные в ч. 12 ст. 95 способы извещения являются не альтернативными, а обязательными, основаны на ином токовании приведенной нормы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес исполнителя любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование противоречит цели надлежащего извещения, предусмотренной указанной нормой и порождает неопределенность в установлении времени вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу. Также судом обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (п.16). Ссылки, содержащиеся в жалобе на Письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку указанное письмо не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", согласно которым издание нормативно правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что датой надлежащего уведомления является дата получения заказчиком уведомления о вручении отправления исполнителю 01.12.2016, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования приведенной нормы такой датой является дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления. Предоставленную стороной защиты информацию с официального сайта почты России о вручении отправления 28.11.2016, которой руководствовался заказчик, суд расценил достаточным доказательством такого подтверждения. Оснований не согласиться с этим выводом суда не усматривается.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, то постановление врио. руководителя УФАС по РХ № от 3 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ отменил и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта и доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а направлены на переоценку доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год. Из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения являлось 22.11.2016, 09.12.2016. Соответственно, на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица на решение по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 7. 32 КоАП РФ истек.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае каких либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ РХ «Туристский информационный центр Хакасии» - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.