Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2013 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу от 16 апреля 2013 года член единой комиссии заказчика – ОАО <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2013 года указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу ФИО1 в жалобе просит отменить решение ввиду процессуальных нарушений, допущенных судьей при пересмотре постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Член единой комиссии, созданной заказчиком – ОАО <данные изъяты>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вмененное административное правонарушение выразилось в следующем.

Заказчик - ОАО <данные изъяты> 28 декабря 2012 года разметило на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение № <данные изъяты> о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку <данные изъяты> (1 шт.) для ОАО <данные изъяты> в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на период 2011 – 2020 годы». Источником финансирования программы является федеральный бюджет.

Положениями раздела 2 части 3 «Технического задания» документации указан состав комплектности указанного оборудования:

- <данные изъяты> – 1 шт.;

- <данные изъяты> (с г/п приспособлением для переноски краном) – 1 шт.;

- <данные изъяты> (с г/п приспособлением для переноски краном) – 1 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подано пять заявок. Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25 января 2013 года к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, которым присвоены порядковые номера 4274389 и 4274506.

В допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ЗАО <данные изъяты> отказано на основании п.4, п/п 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, поскольку не содержала конкретных показателей эквивалентов вращающегося <данные изъяты>

Участие в рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подписании протокола принимал член единой комиссии заказчика ФИО2

По мнению заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу, заявка участника размещения заказа ЗАО <данные изъяты> соответствовала документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ членом единой комиссии заказчика ФИО2 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа признан незаконным, совершенное ею правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения и прекратил производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В нарушение процессуального требования, судья не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установил, допущено ли ФИО2 административное правонарушение, и не квалифицировал совершенные ею действия (бездействие) в соответствии с установленными обстоятельствами.

Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственности за нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения является член конкурсной, аукционной или единой комиссии, созданной заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 27 декабря 2005 года N 213-ФЗ (действовавшего в период проведения конкурса) размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период проведения конкурса) и иными нормативными правовыми актами.

Применение норм указанных законодательных актов, регламентирующих правоотношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также устанавливающих единый порядок размещения заказов, в итоге направлено на достижение цели, указанной в статье 8 Конституции Российской Федерации, - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Согласно статье 72 БК РФ (в редакции до 31.12.2013 г.) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), принятие которого обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса.

В части 1 статьи 3 Федерального закона дается понятие «государственные (муниципальные) нужды», под которыми понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий как государства, так и государственных заказчиков.

Приведенная формулировка дает основание полагать, что государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из приведенной нормы следует вывод о том, что государственными (муниципальными) заказчиками могут являться любые получатели бюджетных средств.

Организационно-правовая форма юридического лица – получателя бюджетных средств не имеет правового значения для квалификации действий по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного ссылки судьи на понятие «получателя бюджетных средств», указанное статье 6 БК РФ, являются ошибочными, поскольку оно применяется в целях Бюджетного кодекса РФ.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.3 ч.4 ст.1 в ред. до 31.12.2013 г.).

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что договор на поставку оборудования для ОАО <данные изъяты> будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации, либо соответствующего муниципального образования;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ОАО <данные изъяты> является государственным заказчиком, судья в нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, указанные юридически значимые обстоятельства по делу судья не выяснил.

Не дана судьей оценка приказу генерального директора ОАО <данные изъяты> № 1504 от 29 сентября 2009 года, которым создана Единая комиссия по размещению заказов из средств федерального бюджета. Как следует из приказа, комиссия создана в целях рационального использования средств федерального бюджета на обеспечение технического перевооружения и реконструкцию производственных мощностей ОАО <данные изъяты> для ремонта <данные изъяты>, а также во исполнение приказа вышестоящей организации о передаче предприятию полномочий заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Приказ вышестоящей организации о передаче полномочий заказчика судьей не истребован.

При рассмотрении дела не учтено, что аукцион на поставку оборудования ОАО <данные изъяты> проводился предприятием в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Ссылки судьи на статью 80 БК РФ необоснованны, поскольку бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства на приобретение оборудования предоставлены ОАО <данные изъяты> в качестве бюджетных инвестиций, которые повлекли за собой возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанного юридического лица, которое оформлено участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставном (складочном) капитале юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Северодвинский городского суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2013 года отменить. Дело возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов