Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле №18810012130000053217 от 17 марта 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле № 18810012130000053217 от 17 марта 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту - МУП «Водоканал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле № 18810012130000053217 от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

В жалобе МУП «Водоканал» просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле, решение судьи отменить, указывает, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по ...ФИО2, просившего постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела 00.00.00 в <...> часов <...> минут на ..., МУП «Водоканал», являясь юридическим лицом, осуществляющим перевозки груза автомобильным транспортом, нарушило требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, тем самым нарушило пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно при выпуске данного транспортного средства на линию не был проведен предрейсовый технический осмотр.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> выехал в рейс под управлением водителя <...> после проверки технического состояния механиком <...> и его подписи в путевом листе. Между тем в должностные обязанности <...> не входит подписание путевых листов, путевой лист подписан им на основании устного распоряжения начальника автотранспортного участка МУП «Водоканал» <...>

При рассмотрении данного дела судья Йошкар-Олинского городского суда исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 12 АВ № 005204 от 16 марта 2015 года; путевой лист автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>; протокол об административном правонарушении 63 СК 571094 от 29 января 2015 года в отношении <...> объяснений <...>, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, учитывая, что МУП «Водоканал» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к мотивированному выводу о доказанности вины МУП «Водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство МУП «Водоканал» о прекращении административного производства, не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи. Судьей городского суда верно указано, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено. Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении фактически рассмотрено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления должностным лицом исследовались обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, но данных обстоятельств не было установлено, что послужило в том числе основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, ввиду виновности в совершении административного правонарушения начальника автотранспортного участка <...> являются несостоятельными. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вышеуказанные доводы не могут являться основанием для признания необоснованными постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении МУП «Водоканал».

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу не имеется.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле № 18810012130000053217 от 17 марта 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова