Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №263-08/Э заместителя министра- начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 от 26.08.2020 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 07.09.2019 года в 12 час. 30 мин. на основании письма ФСБ России Управления по Красноярскому краю от 11.07.2019 №6/1/9802 и приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.08.2019 №77-1368од, было принято участие в проверке лесозаготовительных предприятий, по факту соблюдения экологического законодательства в период с 02.09.2019 г. по 07.09.2019г., была проверена деятельность ИП ФИО1. По результатам проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по переработке древесины по адресу: <адрес>, в том числе складирование отходов лесопиления. В результате деятельности ИП ФИО1 эксплуатирует: сушильные камеры, печь сушильной камеры. Газоочистное оборудование отсутствует. Деревообрабатывающие станки, в результате эксплуатации которых, выделяется загрязняющее вещество: древесная пыль, код загрязняющего вещества 2936. Паспорта на станки деревообрабатывающие представлены не были. Газоочистное оборудование отсутствует. Таким образом, в процессе проведения настоящей проверки установлен факт неиспользования газоочистного оборудования ИП ФИО1, отсутствие документации на газоочистное оборудование в нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.43-49).

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения (т.2 л.д.42-46).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ИП ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи городского суда, поскольку проверка проведена с нарушением требований к ее проведению, замеры вредных выбросов при ее проведении не проводились, доказательства вины предприятия во вменяемых ему нарушениях, не подтверждены объективными доказательствами; все требования законодательства о защите атмосферного воздуха от загрязнения, ею соблюдаются, о чем были представлены соответствующие доказательства, что не получило надлежащую оценку судьи городского суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи городского суда, подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверять дело в полном объеме.

Из представленных материалов, а так же и из принятого по делу постановления должностного лица, следует, что в отношении ИП ФИО1 была проведена именно проверка (внеплановая проверка), а не какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в рамках Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», как об этом указано в решении судьи городского суда. Вывод об этом является безосновательным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так же отмечаю, что в деле не представлено и поручение Президента Российской Федерации от 12.01.2019 №Прс-14с, во исполнение якобы которого проводилась анализируемая проверка, однако, анализ которого приведен в решении судьи. Приобщенное к материалам дела письмо врио начальника отдела ФСБ России по Красноярскому краю ФИО3, указанные выше обстоятельства, не подтверждают, при этом, в письме содержится только сообщение о необходимости рассмотрения материалов по результатам проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность на пунктах приема и отгрузки древесины (т.1 л.д.168).

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон №294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такой приказ руководителя органа проводившего проверку, в материалах дела так же отсутствует, как и распоряжение о ее проведении, уведомление о проведении проверки, акт проверки, иные материалы предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ, тогда как принятым по делу постановлением, а так же решением судьи городского суда установлено, что в отношении ИП ФИО1 была проведена именно проверка (см. мотивировочную часть), однако, законность ее проведения, не проверена.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, выводы судьи городского суда о допустимости представленных в материалы дела доказательств, являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. В связи с чем, принятое судьей решение, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Канский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором подлежат оценке все имеющиеся по делу обстоятельства и представленные доказательства, а так же иные доводы жалобы ФИО1.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, дело возвратить в Канский городской суд Красноярского края, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.