Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124191002691007 от 02 октября 2019 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124191002691007 от 02 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты><данные изъяты><адрес><адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решениями и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года и судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушен процессуальный порядок рассмотрения должностным лицом ГИБДД жалобы на постановление, определение о принятии жалобы не выносилось, <дата> должностным лицом рассмотрено одновременно 42 жалобы на 42 постановления; не соблюден порядок вынесения постановления, которое оформлено не в автоматическом режиме; постановление принято без проведения административного расследования и проверки, без составления протокола об административном правонарушении; на момент вынесения постановления должностное лицо не обладало сведениями о владельце транспортного средства; комплекс автоматической фиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» не имеет функции идентификации собственника транспортного средства, данную функцию выполняет инспектор, которой должен руководствоваться электронной базой Госавтоинспекции, где собственником транспортного средства указан <данные изъяты> упрощенный порядок привлечения к административной ответственности законного представителя не применим; доказательства собраны незаконным путем и после вынесения постановления; <данные изъяты> не привлечен к участию в деле, что нарушает его права; то, что страхователем в полисе ОСАГО указана ФИО1, не доказывает её вины в совершении правонарушения, данный полис является недействительным (ничтожным); кто ставил автомобиль на регистрационный учет, значения не имеет; постановление подписано недействующей электронной подписью должностного лица, поскольку квалифицированная электронная подпись не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», сведения о выданном квалифицированном сертификате не находятся в общем доступе на официальном сайте МВД России; судебными инстанциями не проверено, относится ли комплекс «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» к специальным техническим средствам, имеющим возможность без участия человека вносить данные о владельце транспортного средства, и соответствует ли он требованиям ГОСТ Р57144-2016; полномочия должностного лица, подписавшего постановление, не проверены; решение суда основано на недопустимых доказательствах; судом не разрешены три требования, изложенные в жалобе; в решении указана недостоверная информация об отчестве ФИО1 - «Александровна», что не является технической ошибкой.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства по жалобе и о том, что краевым судом принято решение о рассмотрении данного дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, режим повышенных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции в Красноярском крае снят, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решения законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что <дата><данные изъяты><адрес><адрес> водитель транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «Птолемей-СМ», идентификатор (№) ПСМ-П1708012.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до <дата>, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, причин нет.

Комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», согласно паспорту прибора, представляет собой специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выполняющее функции фото-видеозаписи и является утвержденным средством измерения - № в Государственном реестре средств измерений. Комплекс выпускается в применимом соответствии с Техническими условиями изготовителя - АИТС.012016.003-01 ТУ и ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением». Комплекс предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. Он производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств (далее – ТС), определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов ТС, а также идентификацию государственных регистрационных знаков (далее - ГРЗ) всех ТС, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС и др.).

Персональные данные о собственнике (владельце) транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, указанным техническим средством не устанавливаются.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 указывает, что данный автомобиль находится в собственности её сына – <данные изъяты>, <дата> года рождения.

Между тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), при этом необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за малолетними (несовершеннолетними) детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 КоАП РФ» и применима по настоящему делу.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак № осуществлены ФИО1

Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № на вышеуказанное транспортное средство был заключен <дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», что подтверждается письмом директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае <данные изъяты> от <дата> (л.д. 68). Доказательств обратного суду не представлено, соответственно, довод о недействительности (ничтожности) договора является несостоятельным и материалами дела не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не только собственников, но и владельцев транспортных средств. При этом если административный орган располагает сведениями о том, кто фактически является владельцем транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановления в отношении владельца автомобиля в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Необходимость в проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении в таком случае отсутствует.

Достоверность сведений о владельце автомобиля марки Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак № не оспаривается и сомнений не вызывает. Постановление изначально вынесено в отношении ФИО1, следовательно, должностное лицо, вопреки утверждению в жалобе, до вынесения постановления располагало сведениями о том, что владельцем данного транспортного средства является именно ФИО1

В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 не представлены сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Бесспорных данных, доказывающих, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты>. не могла являться водителем автомобиля Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак №, к поданной в краевой суд жалобе также не приложено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из представленных материалов дела не следует, что совершенным административным правонарушением <данные изъяты> был причинен физический, имущественный или моральный вред. Следовательно, потерпевшим он не является, привлечение <данные изъяты> к участию в деле необходимостью не вызывалось.

Постановление № 18810124191002691007 от 02 октября 2019 года отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения. Сомневаться в том, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в силу занимаемой должности уполномочен выносить постановления по делам об административных правонарушениях, причин нет.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу подписано недействующей электронной подписью должностного лица, является необоснованной, поскольку на основании акта-приема передачи № № от <дата> г. оператором Удостоверяющего центра МВД России старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 передан ключевой носитель, содержащий ключ электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер № Срок действия ключа до 05 <дата>. Отсутствие по техническим причинам в общем доступе на официальном сайте МВД России сведений о данном сертификате не свидетельствует о недействительности электронной подписи.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, которыми вынесение должностным лицом отдельного определения о принятии к производству жалобы на постановление не предусмотрено.

И.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, как вышестоящее должностное лицо, правомерно рассмотрел жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в результате самоотвода начальника ЦАФАП <данные изъяты> положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не нарушены.

Мотивы отказа в проведении видеосъемки при рассмотрении жалобы приведены в определении от <дата>, которое закону не противоречит.

Доводы ФИО1 на то, что и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 14 ноября 2019 года рассмотрел её жалобы на 42 постановления в одном производстве, объективно не подтверждены. Вышестоящим должностным лицом по каждому делу вынесено отдельное решение.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, они правомерно признаны допустимыми.

Указание судьей во вводной части решения отчества ФИО1 "Александровна" является явной технической ошибкой и не влечет отмену решения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в резолютивной части решения отчество ФИО1 указано верно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124191002691007 от 02 октября 2019 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский