Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Красноярского УФАС России от 22 сентября 2015 года председатель МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 03 февраля 2014 года от лица МКУ «<данные изъяты>» заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор аренды муниципального имущества без проведения торгов, чем для ОАО «<данные изъяты>» были созданы необоснованные преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование, препятствия к этому для иных лиц.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что ОАО «<данные изъяты>» непрерывно в период с 15 ноября 2004 года по 31 мая 2015 года осуществляет пользование котельными, тепловыми сетями и другими вспомогательными объектами, находящимися в муниципальной собственности г. Канска на основании ранее заключенных договоров, которые согласно п.2 ст. 621 ГК РФ считаются возобновленными на новый срок, а поэтому положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на данные правоотношения не распространяются, договор от 03 февраля 2014 года заключен с ОАО «<данные изъяты>» на 30 суток, что допустимо в соответствии с п.11 ч.1 ст. 17.1 названного Закона, передаваемое ОАО «<данные изъяты>» муниципальное имущество имеет ряд специфических признаков, Общество обеспечивает горячим водоснабжением и теплоснабжением жилые дома г. Канска, социальные объекты, разрыв договорных отношений в холодные месяцы года был недопустим, рынок конкуренции в энергетической сфере г. Канска не развит.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена верно.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, которые прямо оговорены законом.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, им предусмотренных. Предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без торгов является муниципальной помощью (преференцией), которая требует согласования антимонопольного органа (ст. 19 Закона).

Административная ответственности должностных лиц за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года МКУ «<данные изъяты> (Арендодатель) в лице его председателя ФИО1 с ОАО «<данные изъяты>» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Канска Красноярского края, перечень которого приведен в Приложении № 2 (объекты теплоэнергетики) балансовой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 67-72).

Срок действия договора был установлен на 30 дней- с 01 февраля 2014 года по 02 марта 2014 года.

Заключение договора состоялось без проведения торгов.

Данные обстоятельства в рассматриваемой жалобе не оспариваются.

Решением комиссии УФАС России по Красноярскому краю от 30 декабря 2014 года МКУ «<данные изъяты> по факту заключения указанного выше договора без проведения публичных процедур было признано нарушившим положения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку имело место устранение иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во временное владение, пользование муниципального имущества, ограничение их доступа на рынок теплоснабжения г. Канска.

Указанное решение не было обжаловано в предусмотренном законом порядке, вступило в силу и послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и к назначению ему административного наказания.

При этом оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Договор аренды муниципального имущества 03 февраля 2014 года № 09 АИ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска и ОАО «<данные изъяты>», как следует из его содержания, являлся вновь заключенным договором. Ссылка в жалобе на то, что имела место пролонгация ранее возникших договорных отношений и ссылка на положения п.2 ст. 621 ГК РФ несостоятельна. Кроме того, проверяя законность постановления судья Канского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное имущество не находилось в непрерывном пользовании ОАО «<данные изъяты>» с 2004 года, поскольку имело место изменение существенных условий заключавшихся впоследствии договоров аренды, предмета этих договоров.

Договор аренды от 03 февраля 2014 года заключен в период действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно передача в аренду муниципального имущества должна была производиться с учетом требований указанного закона.

Не влечет отмену состоявшихся решений указание в жалобе на соответствие действий по заключению договора от 03 февраля 2014 года положениям п.11 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из дела следует, что муниципальное имущество, передаваемое ОАО «<данные изъяты>» по договору от 03 февраля 2014 года, на момент заключения договора уже использовалось данным хозяйствующим субъектом более 6 месяцев, следовательно, при заключении договора следовало руководствоваться положениями ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающими собственника проводить при заключении договора аренды торги.

То обстоятельство, что разрешение вопроса об аренде муниципального имущества проходило в холодное время года, не является уважительной причиной нарушения Закона о защите конкуренции, не освобождало от необходимости соблюдения его положений.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей было заключено недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, он обоснованно привлечен к административной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении ФИО1 не нарушен, наказание ему определено согласно санкции статьи.

Как усматривается из дела, жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ и с соблюдением прав лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев