Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Козульского района по пожарному надзору от 14 июня 2012 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «<данные изъяты>» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению главного государственного инспектора Козульского района по пожарному надзору от 14 июня 2012 года, при проведении 28 мая 2012 года проверки на территории, в помещениях и сооружениях ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований п.п.96, 3, 514 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании», п.36 Приказа МЧС России от <дата>№ «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.5.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.38 табл.3, п.4, п.8.2 табл.3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п.п.9.5, 8.3 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы".

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва назначено наказание в виде штрафа в размере 152000 рублей.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, директор ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку за выявленные нарушения требований пожарной безопасности выдано предписание, а указанный в предписании срок устранения нарушений ещё не наступил. Требование об оборудовании РВС-5000 автоматической системой пожаротушения неправомерно, так как действительная полная вместимость резервуаров менее 5000 м?. У ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва отсутствуют средства на устранение нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнительно указавшего, что просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении: актом проверки № от <дата>, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на территории, в помещениях и сооружениях ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении. В жалобе не оспаривается, что ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва действительно не соблюдено большинство из вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Утверждение ФИО1 о том, что РВС-5000 автоматической системой пожаротушения оборудоваться не должны, так как действительная полная вместимость резервуаров менее 5000 м?, несостоятельно.

В соответствии с п.8.3 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" для наземных резервуаров нефти и нефтепродуктов объемом 5000 м? и более, а также зданий и помещений склада, указанных в п.8.5, следует предусматривать системы автоматического пожаротушения. Из материалов дела следует, что на территории ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва имеются резервуары нефтепродуктов РВС-5000, номинальный объем которых составляет 5000 м?, следовательно, они подлежат оборудованию автоматической системой пожаротушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что им до проведения проверки органом ГПН принимались все возможные меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе запрашивались у учредителя необходимые финансовые средства.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи. Судьей в решении обоснованно указано, что несоблюдение требований пожарной безопасности представляет собой самостоятельное правонарушение. При проверке 28 мая 2012 года выявлено, что ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва эти требования в процессе осуществления своей деятельности были нарушены, поэтому действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Выдача одновременно с фиксацией нарушений требований пожарной безопасности предписания об их устранении не освобождает ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва от ответственности за имевшее место правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения может быть назначено за впервые совершенное правонарушение. Из материалов дела, пояснений в суде ФИО1 следует, что ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва 16 июня 2011 года уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. При таких данных юридическому лицу не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление и решение содержат сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Козульского района по пожарному надзору от 14 июня 2012 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «<данные изъяты>» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.