Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Гаренских П.Н. в интересах ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 24 февраля 2014 года директор ООО «Надежда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в совершении действий направленных на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольных законодательством РФ соглашения. В частности отражено нарушение п.3 ч.1 ст.11 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135), что выразилось в достижении соглашении между ООО «Надежда» и МУП «Память» по осуществлению совместной деятельности на рынке оказания ритуальных услуг в г. Минусинске Красноярского края. Подробно обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе защитника ФИО1 судьей Минусинского городского суда Красноярского края 05 мая 2013 года принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Гаренских П.Н. просит решение суда отменить, указывая, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана, не были исследованы бухгалтерские и финансовые документы ООО «Надежда», указывающие о том, что с МУП «Память» не имелось сговора, а велась совместная хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли. В ходе проверки не были установлены нарушения положений Закона № 135. Не дана оценка тому, что осуществление приемщиками МУП «Память» работы по совместительству в ООО «Надежда» не является нарушением Трудового Кодекса РФ. Судьей не отражены все обстоятельства, в частности смягчающие наказание, полагает решение судьи вынесено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

ФИО1, представитель Красноярского УФАС, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Гаренских П.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагаю решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям:

В силу п.3 ч. 1 статьи 11 Закона №135 «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении директором ООО «Надежда» ФИО1 указанных в приведенной норме Закона № 135 ограничений по составу продавцов, в связи с чем привлекло ее к административной ответственности в рамках санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, с чем согласился и судья районного суда.

Оснований не согласиться с принятыми по делу решениями, в том числе и по доводам жалобы, не нахожу. Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается материалами дела: в частности протоколом об административном правонарушении и актом проверки, в которых отражены обстоятельства совершенного правонарушения, решением комиссии Красноярского УФАС России от 18 июня 2013 года, которым ООО «Надежда» признана нарушившей п.3 ч.1 ст.11 Закона № 135 «О защите конкуренции».

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными должностное лицо административного органа, а затем и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Надежда» фактически заключила соглашение с МУП «Память», направленное на получение контроля на рынке оказания ритуальных услуг на территории г. Минусинска и ограничении доступа на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, что выразилось в осуществлении совместной деятельности, а именно в работе приемщиков в указанных организациях, использовании одного номера телефона, предоставлении клиентам информации об осуществлении услуг предприятиями. Совершение указанных действий фактически способствовало формированию у клиентов ритуальных услуг, мнения о составе продавцов на территории г. Минусинска.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, не исследованности всех обстоятельств дела, в том числе бухгалтерских, финансовых документов ООО «Надежда», не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств установлена вина ФИО1 При этом, каких-либо документов и иных сведений, указывающих об отсутствии вины, не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что осуществление приемщиками МУП «Память» работы по совместительству в ООО «Надежда» не является нарушением Трудового Кодекса РФ, основанием к отмене решения судьи являться не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вынесенное судьей решение отвечает требованиями ст.30.7, 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гаренских П.Н. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.