Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № 024/04/7.32-2483/2021 от 18 ноября 2021 года должностное лицо – руководитель КМУ Служба муниципального заказа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 13 января 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить, вынести новое решение, которым освободить его от наказания в виде административного штрафа в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права; суд вынес решение за пределами статьи 196 ГПК РФ; в связи с изменением одного вида выполняемых по контракту работ в сторону уменьшения, а другого - в сторону увеличения, необходимость в изменении цены контракта отсутствовала.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу, что судебное решение отмене не подлежит.

Ссылка ФИО1 на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Основанием для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении явилось допущенное должностным лицом УФАС противоречие при квалификации действий ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в мотивировочной части решения также указывается на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, однако согласно резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом изменение юридической оценки действий ФИО1 заместителем руководителя Красноярского УФАС России не мотивировано.

Данные нарушения при вынесении постановления судом правомерно признаны существенными, в связи с чем дело обоснованно возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО1 вменяется то, заключив 15 июля 2021 года дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 26 июня 2021 года № № на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Кежемского района, в котором уменьшены объемы и виды работ, цена контракта оставлена без изменения.

Между тем, в постановлении не указано, какие именно виды работ и в каком объеме уменьшены дополнительным соглашением, притом, что это соглашение содержит значительный перечень работ на различных участках дорог в Кежемском районе.

14 октября 2021 года ФИО1 в Красноярское УФАС России был представлен отзыв на протокол об административном правонарушении, в котором указывалось на то, что 15.07.2021 года заключившие муниципальный контракт стороны пришли к соглашению об изменении показателей устройства дороги <адрес>, в части площади основания ремонтируемого участка дороги и объема отсыпного грунта, а именно уменьшения ширины отсыпки покрытия дороги с 6 до 4 метров с соответствующим увеличением длины отсыпаемого участка с 220 метров до 321 метра. По этой причине уменьшение площади основания ремонтируемого участка дороги не влечет за собой уменьшение цены контракта, а внесенные изменения компенсировали разницу стоимости работ.

Однако, вышеназванному возражению должностным лицом оценки не дано, расчеты стоимости работ по первоначальному контракту и по дополнительному соглашению не произведены. Доводы ФИО1 о том, что стоимость работ не подлежала уменьшению, не исследованы.

Помимо этого, указывая в постановлении на то, что ФИО1 в дополнительном соглашении уменьшил объем и виды работ, заместителем руководителя Красноярского УФАС России не мотивировано, почему действия ФИО1 в таком случае квалифицированы не по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что решение судьи не препятствует дальнейшему движению дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оснований для прекращения дела не усматривается, допущенные должностным лицом нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, в ходе которого будет разрешен вопрос о виновности/невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, причин для отмены решения суда на данный момент не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский