Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 года жалобу защитника У.. в интересах ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л.. № от 25 февраля 2011 года, директор ООО «» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 01.09.2010 г. представители хозяйствующих субъектов ООО «» и ЗАО ДПМК «», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования по лотам №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по - съезд к №, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации по адресу: , каб.400, где происходила процедура торгов, действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам № и №. В результате неявки представителя ООО « на аукцион по лоту №, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника- ЗАО ДПМК «», которому в соответствии с п.12 ст.137 Федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене 3 787 902 рубля. В результате не явки представителя ЗАО ДПМК « на аукцион по лоту №, он был признан комиссией не состоявшимся в связи с участием только одного участника- ООО «» которому был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене муниципального контракта (цене лота) 3 349 753 рубля. Таким образом, аукцион по указанным лотам проведен формально, так как сумма экономии бюджетных средств в результате их проведения составила 0 рублей. При этом, в результате проведения торгов по лоту № в котором зарегистрировались и фактически участвовали ООО «», ЗАО ДПМК «», а так же ООО «», экономия бюджетных средств составила 356 400 рублей. ООО «» в рассматриваемом случае совершило согласованные действия с ЗАО ДПМК », направленные на достижение обоюдного положительного результата, каждый участник в результате синхронных действий выразившихся в поочередном и выборочном неучастии в аукционе исключил возможность для аукционной комиссии какое-либо снижение цены лота и вызвал наступление правовых последствий, согласно которым комиссия обязана передать проект контракта по максимальной цене единственному явившемуся участнику, т.е. конкуренту, что влечет нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Полное изложение обстоятельств совершенного правонарушения указано в мотивировочной части постановления. (л.д.107-115).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2011 года, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Л. Е.Л. от 25.02.2011 года принятое в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ФИО1- У. просит решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска - отменить, прекратить производство по делу, поскольку судьей 28.06.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения, а полный текст решения изготовлен и вручен заявителю только 29.06.2011 года, решение судьи- необоснованное, документальных доказательств согласованности действий хозяйствующих субъектов- не представлено, не учтено судьей что принятое по тому же факту решение Красноярского Арбитражного суда в отношении ООО «» не вступило в законную силу и обжалуется в вышестоящий суд, не установлена дата с которой должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, не установлена сумма причиненного ущерба, не соответствует решение судьи и требованиям ч.3 ст.10 ГК РФ, не учтено, что в Федеральном законе №94-ФЗ отсутствует обязанность участника аукциона участвовать в аукционе, а на дату принятия оспариваемого решения протокол о проведении аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в нем- были отменены.

На жалобу У.. представителем Красноярского УФАС России М. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность поданной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником У.., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Состав анализируемого правонарушения является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде причинения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными может быть сделан исходя их фактических обстоятельств их совершения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что последний является директором ООО «» (л.д.48) зарегистрированного в качестве юридического лица (л.д.32-54). ДД.ММ.ГГГГ представители хозяйствующих субъектов ООО «» и ЗАО ДПМК «», были допущены к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования по лотам №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по - съезд к №, и в указанный день, находясь в здании Администрации по адресу: , где происходила процедура торгов, действуя единообразно, поочередно, не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам № и №, в результате неявки представителя ООО «» на аукцион по лоту №, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника- ЗАО ДПМК «», которому в соответствии с п.12 ст.137 Федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене, а в результате не явки представителя ЗАО ДПМК «» на аукцион по лоту №, он был признан комиссией не состоявшимся в связи с участием только одного участника- ООО «» которому был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене муниципального контракта 3 349 753 рубля. Явились в зал представители ООО «» и ЗАО ДПМК «» на аукцион только по лоту № (л.д.57-64), что свидетельствует о фактических обстоятельствах совершения указанными хозяйствующими субъектами согласованных действий, приведших к поддержанию максимальной цены контрактов по каждому из лотов № и №, что является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством. Указанные обстоятельства, в совокупности с доводами ФИО1 и его защитника,- являлись предметом оценки как при рассмотрении дела по существу должностным лицом Красноярского УФАС России, так и при последующем судебном решении и получили объективную оценку в принятых по делу постановлении и решении,- доводы жалобы У.. об обратном- являются не состоятельными, как и доводы о несоответствии решения судьи требованиям ГК РФ, и что судьей не учитывалось обжалование решения Красноярского Арбитражного суда по аналогичному делу в отношении юридического лица ООО «Стройсервис», так как гл.1 КоАП РФ регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотрено их рассмотрение исключительно в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не в соответствии с ГК РФ, боле того, преюдициальное значение по анализируемому административному делу решение Красноярского Арбитражного суда, в соответствии с КоАП РФ- не имеет. Доводы о том, что в Федеральном законе ;94-ФЗ отсутствует обязанность участника аукциона участвовать в торгах, -так же являются не состоятельными, поскольку анализируемое правонарушение выражается в нарушении антимонопольного законодательства- Закона о защите конкуренции, как было указано выше. Доводы о том, что по делу судьей 28.06.2011 г. было объявлена резолютивная часть решения, а полный текст изготовлен и вручен лишь 29.06.2011 года, -являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и распиской о вручении копии решения защитнику У.., согласно которым решение было объявлено немедленно и в полном объеме сразу после его принятия 28.06.2011 года (л.д.180-181), а копия решения получена была под расписку 04.07.2011 года (л.д.188). Доводы о том, что не установлена дата совершения правонарушения с которой исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности,- так же являются не состоятельными, поскольку даже с учетом даты совершения противоправных действий (01.09.2010 года) установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности- не истек. Доводы о том, что на момент принятия решения протокол о проведении аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в нем были отменены, при формальном составе анализируемого правонарушения,- так же являются не состоятельными, как не имеющие правового значения.

Всем имеющимся доказательствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного,- не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника у..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.