Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010 года, которым постановление инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» от 08 мая 2010 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» от 08 мая 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 08 мая 2010 года в 15 час. 17 мин. на ... в с. Б.... ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле» № (номер обезличен) превысил установленную скорость движения транспортных средств на 48 км/час., двигался со скоростью 108 км/час. при разрешенной 60 км/час.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, так как в его мотивировочной части указано о фиксировании прибором превышение скорости автомобилем «Фольцваген», государственный номер № (номер обезличен), который ему не принадлежит и он им не управлял. Других доказательств вины не имеется, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что ФИО1 08 мая 2010 года в 15 часов 17 минут на на ... в с. Б.... ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле» № (номер обезличен), превысил установленную скорость движения транспортных средств на 48 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 60 км/час, подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью специального технического средства, которым зафиксирован автомобиль «Шевроле», государственный номер Е № (номер обезличен) и скорость его движения – 108 км/час в с. Б.Иня на .... 37а; письмом и.о. начальника ОГИБДД «Минуситнское» ФИО4 о несении службы 08.05.2010 года сотрудниками ГИБДД ФИО2, ФИО3 в с. Б.... с использованием специального технического средства автоматической фиксации правонарушений «Арена»; показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО2, подтвердившего вышеуказанное место установки данного средства фиксации.

Приведенные доказательства были судьей городского суда исследованы, проанализированы в решении и надлежаще оценены.

Доводы жалобы ФИО1 об указании в одном из абзацев мотивировочной части решения автомобиля «Фольцваген», государственный номер № (номер обезличен), основанием к отмене решения судьи являться не могут, поскольку из решения следует, что допущена явно техническая ошибка. Так, в первом абзаце мотивировочной части решения судьей правильно указано об управлении ФИО1 автомобилем «Шевроле», государственный номер № (номер обезличен). Из самого фотоснимка, представленного в деле видно, что зафиксирован именно автомобиль «Шевроле», государственный номер Е № (номер обезличен), принадлежность которого и факт управления им ФИО1 не оспаривается.

При этом отсутствие у сотрудников ГИБДД процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, не препятствует в случае необходимости их вызову в судебное заседание для выяснения имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО2, являются обоснованными и правомерно подлежали оценке судьей городского суда.

Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО5