Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО1 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО2, родившейся <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО1 от 13 августа 2019 года председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 30 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, отчет заказчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018 год размещен в единой информационной системе в сфере закупок 16 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе срока.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Распоряжением мэра <...> ФИО2 назначена на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Распоряжением <...> утверждены Положение о контрактной службе и состав контрактной службы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». В состав контрактной службы включен, в частности, председатель комитета.

Из пункта 10 Положения о контрактной службе следует, что контрактная служба составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание, что в 2018 году Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» не осуществлял закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; самостоятельное устранение допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии должностного лица признаков состава административного правонарушения, допущенное ФИО2 нарушение срока размещения в единой информационной системе отчета об объеме закупок не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО2 не усматривается.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин