Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт» Рыбакова А.В. на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 6 августа 2020 года № 42-17-2020-1408, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 6 августа 2020 года № 42-17-2020-1408 общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт» (далее – ООО «ЭПБ Спринт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭПБ Спринт» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
директор ООО «ЭПБ Спринт» Рыбаков В.А. просит состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, применить меру государственного реагирования в виде устного замечания, в случае невозможности освобождения от административной ответственности просит назначить штраф в размере менее минимального размера, установленного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Указывает, что информация о деформации и недопустимом прогибе газопровода низкого давления изложена без подтверждающих документов, приборных измерений. Инспектором Ростехнадзора не представлены замеры величины допустимых деформаций и прогибов газопровода, расчет отклонений от нормы. Техническое диагностирование распределительного газопровода низкого давления диаметром 57 мм к жилому дому 61а по
<адрес> показало, что целостность сварных соединений не нарушена, минимальная толщина стенки более допустимой, определенной расчетом на прочность. После проведения расчета на прочность распределительного газопровода низкого давления сделан вывод, что запас прочности газопровода обеспечивается (допустимая толщина стенки при данных параметрах эксплуатации газопровода диаметром 57 мм составляет 1,5 мм). Газопровод возможно эксплуатировать при рабочих параметрах. При испытании газопровода на герметичность утечек не обнаружено. Отсутствие утечек газа и целостность газопровода дает возможность его дальнейшего использования и эксплуатации при соблюдении повышенного внимания к техническому состоянию. Указанные изменения: деформация, прогиб, смещения эксперт не посчитал существенными. Они никак не повлияли и не могли повлиять на эксплуатационную возможность газопровода, что подтверждали измерения при диагностировании. Экспертом ООО «ЭПБ Спринт» были направлены согласованные мероприятия с указанием наличия изменений в газопроводе в адрес собственника - заказчика
ООО «Газэнергосеть Киров». После этого данный газопровод был внесен в график планово-предупредительных ремонтов на 2020 год. Поврежденный участок газопровод, силами специализированной организации отремонтирован и проведена экспертиза промышленной безопасности после проведения ремонта, по результатам которой выдано новое заключение
№ 398-ЗС-2020 от 1 июня 2020 года. Заявитель полагает, что Ростехнадзором не представлено доказательств наличия заведомо ложной информации в выданном заключении.

На рассмотрение жалобы ООО «ЭПБ Спринт» представителя не направило, юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - Шайдулина Л.Р., полагавшего постановленные решения законными и обоснованными, пояснившего, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, объявления ему предупреждения по обстоятельствам дела не усматривается, вместе с тем за правонарушение по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ общество привлекается впервые, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
№ 42-17-2020-1408, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности промышленных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила проведения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12 мая 2020 года по 3 июня 2020 года Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора проведена согласованная с Прокуратурой Республики Марий Эл внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее – ООО «Газэнергосеть Киров») на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2020 года № РП-291-865-о «О проведении внеплановой выездной проверки» (с учетом внесенных изменений распоряжением от 6 мая 2020 года № РП-291-879-о), в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта «<...>», регистрационный <№>, IV класса опасности.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки № 43-17-13/12/89-443 от 3 июня 2020 года, в котором зафиксирован ряд допущенных ООО «Газэнергосеть Киров» нарушений требований промышленной безопасности и выдано предписание № 43-17-13/12/89-443 от 3 июня 2020 года.

3 июня 2020 года в 11 часов 00 минут в ходе внеплановой проверки ООО «Газэнергосеть Киров» установлено, что последним с привлечением специализированной организации ООО «ЭПБ Спринт» в 2019 году была проведена экспертиза промышленной безопасности № 424-ЗС-2019 от 12 августа 2020 года, на распределительный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, длиной 75 м к жилому дому <адрес>. Экспертиза промышленной безопасности внесена в реестр с присвоением регистрационного № 42-ЗС-00338-2020 от 17 января 2020 года и имеет положительный статус, при этом в ходе внеплановой проверки при осмотре газопровода низкого давления диаметром 57 мм, длиной 75 м, проходящего по направлению к дому № 61а, входящего в состав опасного производственного объекта «<...>», регистрационный <№>, IV класса опасности, выявлено перемещение указанного газопровода за пределы опор, деформация, недопустимый прогиб газопровода и повреждение его опор, однако ООО «ЭПБ Спринт» данные нарушения не были указаны в экспертизе промышленной безопасности, регистрационный <№> от 17 января 2020 года, а также не было указано, что объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности. Тот факт, что газопровод был сбит и погнут неизвестной автотехникой, подтверждается записью от 4 мая 2017 года мастера Немцева А.Э. в журнале по обходам и осмотрам газового оборудования ООО «Газэнергосеть Киров».

Признав, что ООО «ЭПБ Спринт» при проведении экспертизы не была обеспечена объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности № 424-ЗС-2019 от 12 августа 2019 года (регистрационный № А47-12387-0113 от 17 января 2020 года) на распределительный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, длиной 75 м к жилому дому <адрес>, в заключении не были указаны нарушения, выявленные Приволжским управлением Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки, должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «ЭПБ Спринт» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и впоследствии признало его виновным в совершении указанного правонарушения.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ООО «ЭПБ Спринт» согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ЭПБ Спринт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного административного штрафа.

Оснований не соглашаться с выводами о наличии в действиях ООО «ЭПБ Спринт» состава административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

10 июня 2003 года Госгортехнадзором России утверждена методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов (далее - Методика проведения экспертизы промышленной безопасности).

Пунктом 4.8.1. Методики проведения экспертизы промышленной безопасности установлено, что визуальный осмотр наружной и внутренней поверхности (в доступных местах) элементов газопроводов и газового оборудования (технических устройств), а также измерительный контроль проводят с целью обнаружения и определения размеров дефектов (поверхностные трещины, коррозионные повреждения вследствие воздействия блуждающих токов, подземной и атмосферной коррозии, газовой коррозии, эрозионный износ, механические повреждения, вмятины, сплющивания и другие изменения геометрии), образовавшихся в процессе эксплуатации, при ремонте, аварии, при изготовлении или монтаже. Индивидуальная программа экспертизы может быть скорректирована (дополнена) с учетом выявленных при визуальном и измерительном контроле дефектов.

Согласно пункту 4.10.3. Методики проведения экспертизы промышленной безопасности результаты контроля оформляются в виде заключений по каждому из видов контроля.

Выявленные в ходе осмотра трещины, вмятины и другие дефекты отмечаются на схеме (пункт 4.8.4. указанной методики).

По результатам проведенной диагностики экспертная организация составляет заключение (пункт 7.1. указанной Методики). Заключение по экспертизе промышленной безопасности должно включать в себя, в том числе, сведения о дефектах, обнаруженных при визуальном и измерительном контроле (пункты 7.2., 7.2.5. приведенной Методики).

Из заключения по визуальному и измерительному контролю (Приложение № 6.2 к заключению экспертизы промышленной безопасности ООО «ЭПБ Спринт» № 424-ЗС-2019 от 12 августа 2019 года) следует, что при наружном осмотре распределительного газопровода низкого давления не обнаружено механических повреждений и других дефектов, образовавшихся при изготовлении, монтаже, в процессе эксплуатации и при ремонте трубопровода.

Вместе с тем в ходе вышеуказанной проверки Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора установлено перемещение вышеуказанного газопровода за пределы опор, его деформация, прогиб газопровода и повреждение его опор.

Указанные механические повреждения имели место на момент проведения экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается записью в журнале ООО «Газэнергосеть Киров» от 4 мая 2017 года, и не могли остаться без внимания при проведении экспертами ООО «ЭПБ Спринт» визуального осмотра, что, в свою очередь, следует из представленных в материалы дела фотоснимков указанных повреждений, акта проверки № 43-17-13/12/89-443 от 3 июня 2020 года.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, в которой оспариваются выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, назначении административного наказания в виде предупреждения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для объявления обществу предупреждения в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае вследствие совершенного деяния могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, на что правильно обращено внимание в судебном решении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что административное правонарушение обществом совершено впервые, а административное наказание в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ имеет исключительно предупредительные цели и не должно отражаться на хозяйственной деятельности юридического лица, учитывая размер штрафа, который даже в при минимально возможном варианте представляет собой значительную сумму, оценивая соответствующие доводы общества, указанные в жалобе, прихожу к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до минимально возможного в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - 150 000 рублей, полагая, что для достижения предупредительных целей административного наказания, соответствия его принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае будет являться достаточным.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт» Рыбакова А.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 6 августа 2020 года № 42-17-2020-1408, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт» изменить, снизить размер административного наказания, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт», до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 6 августа 2020 года № 42-17-2020-1408, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт» Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова